Судья Богданов Д.Н.
№22-1871/2023
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вологда
2 октября 2023 года
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,
при ведении протокола секретарем Петровской О.Н.,
с участием:
прокурора Коробова Р.Ю.,
осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Пака Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пака Д.А. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2023 года в отношении ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>,
установил:
приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2020 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.
22 июня 2021 года постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия отменено условное осуждение, ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.
Судом вынесено обжалуемое решение, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1
В апелляционной жалобе адвокат Пак Д.А. считает постановление суда необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене. Ссылается на ст.78 УИК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».
Указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что осужденная с момента прибытия в исправительное учреждение трудоустроена, к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет. ФИО1 принимает участие в работах по благоустройству территории, имеет 5 поощрений от администрации учреждения, вину признала в полном объеме, гражданские иски, в том числе по процессуальным издержкам по приговору отсутствуют.
Считает несостоятельным довод суда о том, что с момента перевода на облегченные условия содержания осужденная должным образом не проявила себя. ФИО1 на облегченные условия содержания была переведена 13 июля 2023 года, а 26 июля 2023 года получила очередное поощрение, то есть, уже находясь на облегченных условиях содержания.
Находит не основанной на нормах закона мотивировку суда о том, что ФИО1 имеет значительный срок неотбытого наказания. Отмечает, что ФИО1 имеет всего одно нарушение режима содержания, полученное 12 мая 2022 года. Данное взыскание было досрочно закрыто поощрением, и к моменту обращения в суд с ходатайством осужденная более года никаких нарушений режима содержания не допускала.
Считает, что все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вынесенный судебный акт подлежит отмене, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства не основан на нормах закона.
Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 вид исправительного учреждения путем перевода для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Пак Д.А. поддержали апелляционную жалобу.
Прокурор Коробов Р.Ю. полагал, что из постановления необходимо исключить указание об учете значительного срока неотбытого наказания, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что осужденная имеет значительный срок неотбытого наказания, в облегченных условиях содержится непродолжительное время, а именно более 1 месяца, и за указанный период времени она себя должным образом не проявила, а также то, что за период отбывания наказания осужденной допущено нарушение режима содержания, которое в настоящее время погашено.
Вместе с тем, согласно положениям ст.78 УИК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания. Если осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможно изменение вида исправительного учреждения, то суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что осужденным отбыта незначительная часть срока наказания. Взыскания, наложенные на осужденного, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.
Приведенные положения уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Согласно материалам дела ФИО1 отбыла более одной четверти срока наказания, находится в облегченных условиях содержания. В период отбывания наказания в облегченных условиях поощрена благодарностью за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях.
Таким образом, приведенные судом первой инстанции основания для отказа в удовлетворении ходатайства не соответствуют требованиям закона и не основаны на представленных материалах дела.
Также судом не учтен характер допущенного нарушения и его влияние на процесс исправления осужденной, время наложения взыскания и его снятие, время, прошедшее после последнего взыскания. Суд не принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.
Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства осужденной, не были учтены судом.
Допущенное судом нарушение в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием отмены постановления суда.
При этом допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии со ст.389.23 УПК РФ с вынесением нового судебного решения.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыла более одной четверти срока наказания. Трудоустроена с 09.11.2021, к труду относится добросовестно, замечаний по трудовой дисциплине не имеет. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает в полном объеме, но допустила одно нарушение – опоздала на общую проверку осужденных, за что 19.02.2022 наложено взыскание в виде устного выговора. Взыскание снято досрочно приказом от 19.10.2022. Имеет пять поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях. В общественной жизни отряда принимает участие по линии санитарии, является ответственной за санитарное состояние спального помещения, участвует в воспитательных мероприятиях, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения. Занятия в системе социально-правовой подготовки посещает, в обсуждении проявляет интерес. Взаимоотношения в коллективе осужденных строит правильно, конфликтных ситуаций не допускает. По характеру: вежливая, общительная, отзывчивая. Исковых обязательств по приговору не имеет. Вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает отношения путем переписки и телефонных переговоров положительного характера с родными. На профилактическом учете не состоит. 13.07.2023 переведена в облегченные условия содержания. Приказом от 26.07.2023 поощрена.
Таким образом, осужденная ФИО1 характеризуется положительно.
В судебном заседании представитель исправительного учреждения и прокурор просили удовлетворить ходатайство осужденной.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной о переводе ее для дальнейшего отбывания назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Учитывая характер допущенного ФИО1 нарушения, время наложения взыскания и его снятие, время, прошедшее после последнего взыскания, суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение не может служить препятствием к изменению вида исправительного учреждения при указанных выше обстоятельствах.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить.
Ходатайство осужденной ФИО1 удовлетворить, перевести ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Кузьмин С.В.