Дело № 2-3164/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 21 декабря 2022 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Вороновой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении факта отцовства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении факта отцовства.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, 17.06.2021 года он обратился с заявлением к нотариусу ФИО3 о принятии наследства после смерти отца ФИО4, умершего /дата/.
Нотариусом ФИО3 22.06.2021 года ему была выдана справка № 299 и предложено представить документы, подтверждающие, что ФИО4 является его отцом.
Истец родился /дата/ года в с. Устьянка Локтевского р-на Алтайского края. Матерью истца является ФИО5, что указано в свидетельстве о рождении серии <...>, выданном 27.10.1961 года. В графе «отец» данного свидетельства сведения не заполнены, поскольку на момент рождения истца биологический отец ФИО4 и ФИО5 не состояли в браке. На момент рождения истца данное обстоятельство, в соответствии с положениями действовавшего законодательства о браке и семье, препятствовало внесению записи об отце истца в свидетельство о рождении, а также указанию в свидетельстве о рождении фамилии отца.
/дата/ у ФИО5 и ФИО4 родилась дочка - ФИО6.
В последующем ФИО5 и ФИО4 заключили брак и в браке у них родился третий ребенок - ФИО2 /дата/ г.р. (место рождения /адрес/ КазССР).
На настоящий момент ФИО2 является единственным официальным ребенком умершего ФИО4, который может претендовать на наследство, состоящее из доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, /адрес/. Ответчик ФИО2 за принятием наследства не обращался, фактически принял наследство, поскольку проживает и пользуется вышеуказанным жилым домом.
Ответчик ФИО2 отказался в досудебном порядке от посещения нотариуса ФИО3 с целью подтверждения родства с ФИО1 и подтверждения факта отцовства. В общении с истцом неоднократно утверждал, что не признает, что ФИО1 является сыном ФИО4
При жизни ФИО4 ответчик находился в конфликтных отношениях как с отцом, так и со своим родным братом - истцом.
Истец, напротив, постоянно общался с отцом, ухаживал за ним, когда тот был болен. Истец и ФИО4 были трудоустроены у одного и того же работодателя и проживали по одному и тому же адресу в доме по адресу: /адрес/, г.о. Клин, /адрес/.
Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд установить факт отцовства ФИО4, 19.01.1938г.р., умершего /дата/, место рождения- /адрес/ в отношении него - ФИО1, /дата/ г.р., место рождения - /адрес/.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились. Исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Клинского отдела ЗАГС по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.
Свидетель ФИО8 пояснил суду, что он знает истца и ответчика с 1973 года. Знает, что стороны являются братьями. Жили они вместе с матерью, отцом и сестрой. Потом Сергей поменял фамилию на «ФИО9». Проживали они всегда вместе. Учились они также вместе. В 1973 году свидетелю ФИО8 было 9 лет. Бородин старше его на несколько лет. Последние 10 лет они общаются часто. Как отец умер, ответчик стал возражать, что Сергей его брат, сестра не возражала. Дом и земельный участок достался им от отца. Сергей постоянно заезжал к отцу, навещал его и помогал, тогда как ответчик в последнее время на отца не обращал внимания. За отцом ухаживал только Сергей.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, показания свидетеля, суд пришёл к следующему выводу:
В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ предусмотрено, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом в порядке особого производства.
В силу части 1 статьи 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ, содержащей требования, предъявляемые к исковому заявлению, которые также распространяются и на заявления, подаваемые в порядке особого производства, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Кроме того, в силу статьи 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
В соответствии с ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта признания отцовства.
В соответствии со ст. 47 СК РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 49 СК РФ, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.
В соответствии со ст. 50 СК РФ, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
В силу ч. 1 ст. 169 СК РФ, нормы настоящего Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие.
По семейным отношениям, возникшим до введения в действие настоящего Кодекса, его нормы применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" разъяснено, что суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ года и позднее при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от этого лица (ст. 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с октября 1968 года до ДД.ММ.ГГГГ года,-при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.
Статьей 48 Кодекса о браке и семье РСФСР предусмотрено, что в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия. при установлении отцовства суд принимает во внимание совместно проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.
Согласно ст. 54 Федерального закона РФ "Об актах гражданского состояния" сведения об отце ребенка вносятся в запись акта об установлении отцовства в соответствии с данными, указанными в решении суда об установлении отцовства или об установлении факта признания отцовства.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 17.06.2021 года обратился с заявлением к нотариусу ФИО3 о принятии наследства после смерти отца ФИО4, умершего /дата/.
Нотариусом ФИО3 22.06.2021 года была выдана справка № 299 и предложено представить документы, подтверждающие, что ФИО4 является отцом истца.
Истец родился /дата/ в /адрес/а /адрес/. Матерью истца является ФИО5, что указано в свидетельстве о рождении серии <...>, выданном 27.10.1961 года. В графе «отец» данного свидетельства сведения не заполнены, поскольку на момент рождения истца биологический отец ФИО4 и ФИО5 не состояли в браке. На момент рождения истца данное обстоятельство в соответствии с положениями действовавшего законодательства о браке и семье препятствовало внесению записи об отце истца в свидетельство о рождении, а также указанию в свидетельстве о рождении фамилии отца.
/дата/ у ФИО5 и ФИО4 родилась дочка - ФИО6.
В последующем ФИО5 и ФИО4 заключили брак и в браке у них родился третий ребенок - ФИО2 /дата/ г.р. (место рождения /адрес/ КазССР).
На настоящий момент ФИО2 является единственным официальным ребенком умершего ФИО4, который может претендовать на наследство. Имущество умершего ФИО4 состоит из доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/. Ответчик ФИО2 за принятием наследства не обращался, фактически принял наследство, поскольку проживает и пользуется вышеуказанным жилым домом.
Ответчик ФИО2 отказался в досудебном порядке от посещения нотариуса ФИО3 с целью подтверждения родства с ФИО1 и подтверждения факта отцовства. В общении с истцом неоднократно утверждал, что не признает, что ФИО1 является сыном ФИО4
При жизни ФИО4 ответчик находился в конфликтных отношениях как с отцом, так и со своим родным братом - истцом.
Истец, напротив, постоянно общался с отцом, ухаживал за ним, когда тот был болен. Истец и ФИО4 были трудоустроены у одного и того же работодателя и проживали по одному и тому же адресу в доме по адресу: /адрес/
Обстоятельства семейных отношений подтверждаются решением Клинского городского суда от 20.03.2013 года по иску ФИО4 и ФИО2 к ФГУ «Клинский лесхоз» о признании квартиры утратившей статус служебного жилого помещения и признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.
Также в материалы дела представлены копия военного билета ФИО1, в котором указано, что его отцом является ФИО4, матерью ФИО5, сестрой ФИО6, братом ФИО2
Оценив представленные по делу доказательства, объяснения истца, показания свидетеля ФИО8, то обстоятельство, что ответчик не отрицал в судебном заседании факт отцовства, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что факт отцовства ФИО4 19.01.1938г.р., умершего /дата/, в отношении сына ФИО1 нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца об установлении факта отцовства ФИО4 в отношении ФИО1 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении факта отцовства удовлетворить.
Установить факт отцовства ФИО4, 19.01.1938г.р., умершего /дата/, место рождения- /адрес/ в отношении ФИО1, 28.09.1961г.р., место рождения - /адрес/.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись Т.М. Воронова
Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года.
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья Т.М. Воронова