Дело №

№

УИД 18RS0№-11

Постановление

город Глазов 31 августа 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Судневой Т.М.,

при секретаре Кутявиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Глазовского межрайонного прокурора Гороховой В.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению – адвоката Поздеева П.Р., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

В один из дней периода времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на территории СНТ <адрес> УР. В это время у ФИО1, предположившего, что в помещениях садовых домов, расположенных на территории садоводческих участков <адрес> г. Глазова, УР может находиться ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Предметом своего преступного умысла ФИО1 избрал чужое ценное имущество, находящееся в помещении садового дома, не входящего в жилищный фонд и не предназначенного для временного или постоянного проживания, расположенного по адресу: УР, г<адрес>, участок №, принадлежащее М. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 в один из дней периода времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, пришел к садовому дому, не входящему в жилищный фонд и не предназначенному для временного или постоянного проживания, расположенному на земельном участке по адресу: УР, <адрес>, участок №, убедившись в отсутствии посторонних лиц и что его преступные действия никем не замечены, имеющимся при нем гвоздодером взломал запорное устройство и коробку входной двери, ведущую в помещение указанного садового дома, после чего открыл входную дверь и, таким образом, незаконно проник в помещение указанного садового дома. Находясь в помещении садового дома, ФИО1 обыскал помещения указанного садового дома, где обнаружил и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее М. , а именно: - велосипед марки «Кама» стоимостью 2662 рубля 00 копеек; - 3 штуки алюминиевых полочек от холодильника марки «Саратов» по цене 131 рубль 00 копеек, а всего на общую сумму 393 рубля 00 копеек, - 2 штуки алюминиевых противня по цене 221 рубль 00 копеек за 1 штуку, на общую сумму 442 рубля 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил М. материальный ущерб в размере 3497 рублей 00 копеек.

В рассмотрения дела от потерпевшей М. поступило письменное заявление, согласно которому она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, причинённый ущерб потерпевшему возмещен, последствия прекращения уголовного дела разъяснены.

Подсудимый ФИО1 и защитник в судебном заседании с заявлением потерпевшей М. о прекращении уголовного дела согласились, возражений не имеют. Подсудимый подтвердил, что вину признает, действительно ущерб возместил. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал по удовлетворению ходатайства потерпевшей М. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Изучив заявление потерпевшей, выслушав лиц, участвующих в деле, а также материалы уголовного дела, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей М.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред потерпевшему. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о возмещении вреда, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Кроме того, учитывается личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления впервые, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый достиг примирения с потерпевшей М. , возместил ущерб. Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела по статье 25 УПК РФ в судебном заседании не установлено, в связи с чем заявление потерпевшей М. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что сама криминальная ситуация, привлечение к уголовной ответственности уже должным образом повлияли на подсудимого и являются основанием для предупреждения совершения им новых преступлений, а также направления его на путь исправления, предоставление возможности доказать свое исправление после прекращения уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.236 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего М. ) на основании положений ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей М.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу – договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле; галоши, гвоздодер, ножовку по металлу считать возвращенным по принадлежности ФИО1, запорную планку замка считать возвращенным по принадлежности потерпевшей М. , гипсовый слепок следа обуви – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.М. Суднева