Решение по делу № 2-16/2023 от 11.04.2023

Дело №

2-16/2023

УИД 33RS0007-01-2022-000942-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Беланович А.С., с участием представителя истца АО "Тинькофф страхование" ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

АО "Тинькофф страхование" к ФИО2, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения Финансового уполномоченного, принятого по обращению ФИО2,

установил:

АО "Тинькофф страхование" предъявлен в суд с иск к ФИО2 и Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ о взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 209280 руб. Исковые требования мотивированы тем, что при разрешении обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным необоснованно учтена стоимость годных остатков транспортного средства, установленная расчетным методом, тогда как согласно Единой методики необходимо было учитывать стоимость годных остатков по результатам торгов, сведения о которых имелись на момент разрешения обращения. Сведения о проведении оценки годных остатков путем специализированных торгов в материалах дела присутствовали, однако были необоснованно отвергнуты при разрешении обращения ФИО2.

Представитель АО "Тинькофф страхование" ФИО1 исковые требования уточнил, указал, что судебной экспертизой установлена стоимость годных остатков автомобиля, поэтому оспариваемое решение необходимо изменить и снизить размер взыскания.

Ответчик ФИО2 извещен о рассмотрении дела судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился.

Ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о рассмотрении дела судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единой методики), стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продаж)") должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения. Согласно п. 5.5. данного положения, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней.

ФИО2 является собственником автомобиля «Нисан фуга», государственный регистрационный знак № (л.д.18).

С участием автомобиля ФИО2 произошло ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в котором по вине третьего лица автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения (л.д.16).

ФИО2 обратился в АО «Тинькофф страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.13).

Страховщиком установлена стоимость ремонта, в том числе была установлена стоимость годных остатков транспортного средства ФИО2 (л.д.22-26) по результатам торгов в сумме 288080 руб. (л.д.38).

АО «Тинькофф страхование» не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения ФИО2 в сумме 190720 руб. (л.д.49).

ФИО2 не согласился с размером выплаты и обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 было взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 209280 руб. При вынесении решения учтена установленная рыночная стоимость автомобиля ФИО2 в сумме 486400 руб., стоимость восстановления транспортного средства, его полная гибель и стоимость годных остатков, определенная расчетным методом, в сумме 70803 руб. 50 коп. (л.д.113-121)

При разрешении обращения по инициативе Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза, которой установлена рыночная стоимость автомобиля ФИО2 на момент ДТП в сумме 486400 руб. и стоимость годных остатков расчетным методом в сумме 70803 руб. 50 коп. (л.д.54-112).

Истцом оспаривается только размер взыскания Финансовым уполномоченным страхового возмещения по основанию неверно установленной цены годных остатков транспортного средства.

В связи с этим суд не выходя за пределы заявленных требований, признает при разрешении спора доказанным факт гибели транспортного средства ФИО2 и его стоимость, установленную оспариваемым решением Финансового уполномоченного.

Истцом предоставлена рецензия на заключение экспертизы (л.д.123-142), из которой следует, что в рецензируемом заключении от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно учтена стоимость годных остатков автомобиля ФИО2, определенная расчетным методом.

В целях разрешения возникших противоречий судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом установлена стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан фуга» путем определения цены методом проведения специализированных торгов в соответствии с требованиями Единой методики. При этом цена проверена путем сопоставления данных универсальных площадок. С учетом п.5.4 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства «Ниссан фуга» государственный регистрационный знак № составила 271800 руб.

Учитывая то, что сведения о проведении специализированных торгов в отношении спорного транспортного средства имелись еще до разрешения обращения Финансовым уполномоченным (л.д.24), суд принимает в качестве допустимого доказательства стоимости годных остатков транспортного средства заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и признает доказанной стоимость годных остатков транспортного средства «Ниссан фуга» государственный регистрационный знак № в размере 271800 руб.

Так как применение расчетного метода допустимо только при отсутствии возможности определения стоимости транспортного средства в аварийном состоянии по результатам специализированных торгов или данных универсальных площадок, суд соглашается с доводами истца о необоснованном применении расчетного метода при определении стоимости годных остатков транспортного средства при проведении экспертизы по инициативе Финансового уполномоченного.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Факт полной гибели транспортного средства сторонами не оспаривался и подтвержден заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость транспортного средства определена при производстве экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в размере 486400 руб. и сторонами не оспаривалась.

Учитывая то, что страховщиком выплачено 190720 рублей, в пользу ФИО2 подлежало взысканию страховое возмещение в сумме 23880 руб. (48№). Оспариваемое решение в части размера взыскания подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ №, в сумме 23880 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

председательствующий

подпись

В.Р. Мустафин

<данные изъяты>