РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года г. Орлов Кировской области
43RS0018-03-2025-000057-77
Котельничский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Прозорова Д.В.,
при секретаре Чикишевой У.В.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
а также представителя ответчика МБУ «<адрес>ведческий музей» Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/65/2025 по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Котельничский краеведческий музей» о признании недействительным акта о появлении работника на работе в состоянии опьянения, признании незаконным приказа об отстранении от работы,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «<адрес>ведческий музей» и с учетом окончательно сформулированных исковых требований просит:
- признать недействительным акт МБУ «<адрес>ведческий музей» от ДД.ММ.ГГГГ № о появлении его на работе в состоянии алкогольного опьянения;
- признать незаконным приказ МБУ «<адрес>ведческий музей» от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении его от работы;
- признать незаконным приказ МБУ «<адрес>ведческий музей» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора;
- взыскать с МБУ «<адрес>ведческий музей» в его пользу 50 000 рублей компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 2022 года он работает в МБУ «<адрес>ведческий музей» в должности специалиста по экспозиционной и выставочной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу с заявлением о предоставлении ему двух дней отпуска для поездки в <адрес> к врачу. Несмотря на то, что алкоголь он не употреблял, директор ответчика заявила, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и вызвала скорую медицинскую помощь. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи осмотрела его и отказалась фиксировать состояние алкогольного опьянения. В этот же день он обратился в поликлинику, ему был выдан больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт об установлении факта появления его на работе с признаками алкогольного опьянения, изданы приказы об отстранении его от работы и привлечении его к дисциплинарной ответственности. Факт, указанный в акте о появлении его на работе в состоянии алкогольного опьянения, считает надуманным и несоответствующим действительности. Приказ об отстранении его от работы, изданный на основании акта, считает незаконным.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика МБУ «<адрес>ведческий музей» Ф. просила в удовлетворении иска отказать.
По ходатайству сторон судом были допрошены свидетели Б., Свидетель №2 и Свидетель №1
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании трудового договора и приказа о приеме на работу № состоит в трудовых отношениях с МБУ «<адрес>ведческий музей», где работает в должности специалиста по экспозиционной и выставочной деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ «<адрес>ведческий музей» Ф. в 8 час. 02 мин. специалист по экспозиционной и выставочной деятельности ФИО1 замечен на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МБУ «<адрес>ведческий музей» № создана комиссия для проведения служебного расследования по факту появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, где председатель комиссии – директор Ф., члены комиссии: главный хранитель музейных предметов Р., методист по музейно-образовательной деятельности Б.
ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ «<адрес>ведческий музей» Ф. составлен акт № о том, что работник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 02 мин. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
От подписи акта о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в 11 час. 30 мин. отказался, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 13 час. 00 мин.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. ФИО1 предложено представить письменные объяснения по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Однако от дачи объяснений истец ФИО1 отказался, что следует из акта составленного ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин.
ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ «<адрес>ведческий музей» Ф. истец ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, однако от проведения в отношении него медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ директор МБУ «<адрес>ведческий музей» Ф. вызвала бригаду скорой медицинской помощи, работники которой прибыли в музей в течение 10 минут и предложили ФИО1 измерить пульс, давление и оказать скорую медицинскую помощь. Однако от медицинских манипуляций ФИО1 также отказался.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной для проведения служебного расследования по факту появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения составлен акт об установлении факта появления ФИО1 на работе с признаками опьянения.
От подписания данного акта ФИО1 отказался в 11 час. 30 мин., о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 13 час. 05 мин.
Приказом МБУ «<адрес>ведческий музей» от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 отстранен от работы до 8 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
От подписания данного приказа ФИО1 отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. составлен акт.
Из дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был нетрудоспособен, ему выдан листок нетрудоспособности №.
Согласно информации КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получал амбулаторное лечение у врача-терапевта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: первичный генерализованный (остео)артроз с поражением правого коленного сустава.
Приказом МБУ «<адрес>ведческий музей» от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 допущен к работе.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (составлен в 16 час. 55 мин.), ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. истцу ФИО1 было повторно предложено представить письменные объяснения по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. От дачи объяснений ФИО1 отказался.
Приказом МБУ «<адрес>ведческий музей» от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Полагая свои права нарушенными, истец ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «<адрес>ведческий музей» за разрешением трудового спора.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ определены основные права и обязанности работника.
В части второй статьи 21 Трудового кодекса РФ приведены основные обязанности работника, в числе которых: он обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса РФ, в том числе: право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Из приведенного правового регулирования следует, что, заключив трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение требований закона, в частности появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения работника, находящегося в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей, может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В частности, факт появления работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения может фиксироваться по внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из дела, обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, а также отказ истца подписать акты и дать объяснения были зафиксированы комиссией работодателя, созданной для проведения служебного расследования.
Директор ответчика Ф., являющаяся председателем комиссии суду пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с истцом в ее кабинете, она обнаружила у ФИО1 следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение лица, дрожание рук, односложную речь.
Одна из сотрудников работодателя, подписавшая акты (Б.), допрошенная в качестве свидетеля суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она вместе с истцом поднималась по лестнице на второй этаж в кабинет директора МБУ «<адрес>ведческий музей». От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, у него было красное лицо. За все время работы в музее, в состоянии алкогольного опьянения она видит ФИО1 4-ый раз.
Свидетель Свидетель №2 суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ находилась в кабинете директора музея Ф., где обсуждала рабочие вопросы. Затем пришел истец и между Ф. с ФИО1 состоялся диалог о предоставлении последнему дней отпуска за свой счет. При этом Ф. утвердительно заявила, что истец находится в состоянии опьянения, от него исходит запах алкоголя. На что возражений со стороны истца не последовало. Сама она находилась от ФИО1 на расстоянии более 2 метров, и из-за хронического гайморита не может утверждать находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения или нет.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает достоверными и допустимыми показания данных свидетелей, поскольку они в целом являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с объяснениями директора Ф., письменными доказательствами по делу.
Кроме этого суд учитывает, что МБУ «<адрес>ведческий музей» были приняты все возможные меры для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование для установления наличия или отсутствия состояния опьянения, однако истец от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Каких-либо полномочий к понуждению ФИО1 пройти указанное медицинское освидетельствование у работодателя не имелось.
На основании изложенного, суд считает, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понимая, что результат освидетельствования будет положительным и подтвердит наличие алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах суд находит установленным факт появления истца ФИО1 в 8 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
И, поскольку акт № составлен уполномоченными должностными лицами и подписан ими, в нем содержится хронология событий, предшествующих его составлению, сведения указанные в нем нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания его недействительным.
Довод представителя истца ФИО1 - ФИО2 о том, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ о появлении истца в состоянии алкогольного опьянения в присутствии свидетеля Свидетель №2 не составлялся, что свидетельствует о порочности данного документа подлежит отклонению, поскольку в акте содержится запись о том, что на рабочем месте ФИО1 отсутствовал до 11.05 час., по приходу сказал, что врачом лист нетрудоспособности не оформлен, а выписаны направления на анализы ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что акт № был составлен в промежутке времени между 11 час. 05 мин. и 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, о том, что акт № был составлен после возвращения ФИО1 из больницы, также поясняла представитель ответчика Ф.
Что касается показаний свидетеля Свидетель №1 (врач-терапевт) о том, что ФИО1 пришел к нему на прием в КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 час. 45 мин., признаков алкогольного опьянения у ФИО1 он не заметил, то данные показания свидетеля не исключают нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на работе ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 02 мин. и не исключают возможность привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку к врачу-терапевту истец обратился почти спустя 2 часа после появления на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы истца о том, что перед выходом на работу он алкоголь не употреблял, а ночью несколько раз пил пустырник из-за болезни колена, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые с достоверностью свидетельствуют о нахождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Поскольку факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения был достоверно установлен, приказ о его отстранении от работы издан в четком соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, в связи с чем не может быть признан незаконным.
При наложении взыскания в виде выговора процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдена, объяснения у работника истребованы дважды, приказ вынесен уполномоченным лицом с соблюдением установленных указанной статьей сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, срок применения взыскания ответчиком не нарушен, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена и учтено, что появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работников трудовых обязанностей, а также учтено, что ДД.ММ.ГГГГ истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности.
В этой связи требование истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, удовлетворению не подлежит.
Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что нарушений трудовых прав истца его работодателем не установлено, следовательно, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд в полном объеме отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении его исковых требований к МБУ «<адрес>ведческий музей».
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт <...>) к МБУ «<адрес>ведческий музей» (ИНН <***>) о признании недействительным акта о появлении работника на работе в состоянии опьянения, признании незаконными приказов об отстранении от работы и о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Д.В. Прозоров