РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3676/2025 по иску ФИО1 к ГБУЗ адрес «Городская поликлиника № 180 Департамента здравоохранения адрес» о компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ адрес «Городская поликлиника № 180 Департамента здравоохранения адрес» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма.
В обоснование указано, что 04.09.2024 на приеме у заведующего терапевтическим отделением филиала № 2 поликлиники фио, поведением, жестикуляцией и словами была унижена и оскорблена. Добровольно компенсировать причиненный моральный вред фио отказалась.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.
Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 прикреплена для оказания медицинской помощи к ГБУЗ адрес «Городская поликлиника № 180 Департамента здравоохранения адрес» по полису обязательного медицинского страхования (ОМС) и получает медицинскую помощь в рамках программы ОМС.
В обосновании заявленных требований истец указала, что 04.09.2024 на приеме у заведующего терапевтическим отделением филиала № 2 поликлиники фио, поведением, жестикуляцией и словами была унижена и оскорблена. Добровольно компенсировать причиненный моральный вред фио отказалась.
05.10.2024 на имя главного врача ГБУЗ адрес «Городская поликлиника № 180 Департамента здравоохранения адрес» истцом направлено обращение по вопросу нарушения этики заведующей 5 терапевтическим отделением фио и появлении, без ее согласия, в электронной медицинской карте записей о прохождении диспансеризации.
В ответе ГБУЗ адрес «Городская поликлиника № 180 Департамента здравоохранения адрес» от 11.10.2024 указано о проведении служебной проверки, с заведующего взята объяснительная, проведен повторный инструктаж о соблюдении принципа медицинской этики и деонтологии.
Согласно представленному протоколу № 42 от 28.10.2024 заседания врачебной комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности ГБУЗ адрес «Городская поликлиника № 180 Департамента здравоохранения адрес», по вопросу неоднократных обращений ФИО1 за период с 05.10.2024 по 18.10.2024 по вопросу оказания медицинской помощи, принято решение: по факту проверки нарушений в оказании медицинской помощи ФИО1 не выявлено; вместе с тем, врач терапевт 15.01.2024 в ходе приема не оформил согласие на проведение диспансеризации; в связи с выявленными нарушениями ему вынесено дисциплинарное взыскание – замечание за дефекты в оформлении документации. 28.10.2024 представителю администрации поликлиники не удалось связаться с заявительницей ФИО1 – абонент не отвечает. На приглашения на встречу посредством электронной почты заявительница ответила отказом. Служебная проверка по факту обращений ФИО1 05.10.2024 – 1.10.2024 на официальный сервер поликлиники и Правительства Москвы по вопросу оказания медицинской помощи признало претензии необоснованными.
Также судом установлено, что решением Хорошевского районного суда адрес от 17.02.2025 по делу № 2-2351/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Городская поликлиника № 180 Департамента здравоохранения адрес» о защите прав потребителей, в котором истец ссылалась, что 03.09.2024 в ее электронной медицинской карте появилась запись о приеме в кабинете диспансеризации, однако истец в указанный день в поликлинике не находилась. Также в медицинской карте появилась информация о наличии анкеты для прохождения диспансеризации, которую истец также не заполняла. Истцом подано заявление об отказе от прохождения диспансеризации, однако ответчиком нарушено право истца на отказ от диспансеризации, внесены ложные сведения в медицинскую карту. Истцом заявлены требования о признании действий ответчика по принуждению ФИО1 к диспансеризации незаконным, взыскании компенсацию морального вреда.
Указанным решением суда в удовлетворении иска было отказано.
Отказывая, суд сослался, что материалы гражданского дела не имеют документов, подтверждающих принуждение истца к прохождению диспансеризации, внесенные ошибочно сведения в электронную медицинскую карту также не свидетельствуют о принуждении к прохождению диспансеризации. Истцом не приведены доводы о том, каким образом допущенные ответчиком недостатки при оформлении медицинской документации причинили ФИО1 физические и нравственные страдания. Суд обращает внимание, что фактически услуга ФИО1 не оказывалась, последней написан отказ от ее проведения, на дату рассмотрения гражданского дела сведения о прохождении диспансеризации из электронной медицинской карты удалены.
В силу ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью.
Согласно действующему законодательству, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.61 КоАП РФ возбуждаются прокурором, рассматриваются мировыми судьями.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ.
Суд отмечает, что требования истца о привлечении к административной ответственности по вышеуказанной статье, не подсудны рассмотрению районными судами.
В статье 151 ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
При этом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Вместе с тем, истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика, равно как и не представлено доказательств противоправных действий ответчика в отношении истца.
Доводы истца о том, что ответчик оскорбил ее лично, судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ адрес «Городская поликлиника № 180 Департамента здравоохранения адрес» о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2025 года.
Судья Р.Б. Куличев