мотивированное апелляционное определение суда изготовлено: 20.07.2023.
№ 11-131/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13.07.2023 г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А.
при секретаре Пекареве Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного судопроизводства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 14.10.2022,
УСТАНОВИЛ:
решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 14.10.2022 в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.
В апелляционной жалобе представителя истцарешение суда просит изменитьв части взысканиярасходов по оплате юридических услуг, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части. Указывает, что сумма расходов в размере 30000 рублей является для рассмотренного дела чрезмерно завышенной. Также обращает внимание на то обстоятельство, что мировой судья в оспариваемом решении не привел мотивов, по которым признал присужденный к взысканию размер судебных издержек обоснованным, то есть соответствующим необходимости, оправданности и разумности. сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.
Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Истец общество с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» обратилось к мировому судье с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 8659, 80 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.
В обоснование истец указал, что 03.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра, гос.рег.номер ***, под управлением ФИО1, и автомобилем Форд Фокус, гос.рег.знак ***, под управлением ФИО2, составлен европротокол.Виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в СК «Ангара». 07.03.2019 между ФИО2 и ООО «Ремарк-К» заключен договор цессии. Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, произведена выплата в размере 18573,80 рублей, которой оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 27233,60 рублей, поэтому просит взыскать разницу между указанными суммами с причинителя вреда в размере 8659,80 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО3 На основании проведенных этапов исследования эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства невозможно отнести к повреждениям, образованным в заявленных обстоятельствах ДТП и установленном механизме ДТП при заявленном контактировании транспортных средств. Указанное заключение эксперта мировым судьей принято в качестве доказательства по делу. Мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика дополнительных сумм ущерба, а также к выводу о том, что права потерпевшего восстановлены в полном объеме за счет выплаченного страхового возмещения, в связи с чем истцом не доказан размер фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля. Таким образом, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчиком 14.10.2022 были заявлены требований о взыскании с истца судебных расходов в размере 13000 рублей на оплату судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ мировой судья пришел к выводу о взыскании указанных сумм с истца в пользу ответчика.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов в размере 30000 рублей является для рассмотренного дела чрезмерно завышенной, не находит своего подтверждения, поскольку исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем ответчика работы, ее результат, учитывая продолжительность рассмотрения данного спора, в том числе проведённую по делу судебную экспертизу (исковое заявление поступило в суд 01.02.2022, окончательно спор по существу был разрешен 14.10.2022), суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30000 рублей являются более чем соразмерными и разумными и взыскивает их с истца в пользу ответчика.
Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату услуг квалифицированного специалиста не могут, с учетом обстоятельств конкретного спора, длительности его разрешения иметь меньший размер.
Доказательств явной несоразмерности взысканных судом издержек, стороной истца, несмотря на наличие соответствующих возражений, представлено не было.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 14.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: М.А. Шардакова