УИД 77RS0027-02-2023-010546-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2024 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Стеклиева А.В.,
при секретаре фио, с участием:
истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5379/2024 по иску ФИО1 к ГУ МВД России по адрес о признании незаконными удержаний из пенсии по инвалидности, обязании возвратить денежные средства,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по адрес о признании незаконными удержаний из пенсии по инвалидности, обязании возвратить денежные средства, указав в обоснование заявленных требований, что он с 17 ноября 2014 г. является получателем пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".
8 декабря 2015 г. истец обратился в ГУ МВД России по адрес с заявлением о назначении надбавки к пенсии на нетрудоспособных членов семьи, которая истцу была назначена.
25 июня 2023 г. истцом получено уведомление из ЦПО ГУ МВД России по адрес о выявлении переплаты надбавки и ее удержании из пенсии, в связи с осуществлением истцом трудовой деятельности.
Полагая удержания из пенсии незаконными, поскольку наличие у него статуса адвоката не свидетельствует о том, что истец является работающим пенсионером, истец просил суд признать незаконными удержания из пенсии по инвалидности, обязать возвратить денежные средства.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика ГУ МВД России по адрес - фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" определен круг лиц, на которых распространяется действие данного закона. В их числе названы лица, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации.
Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I лицам, указанным в статье 1 данного закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Пенсии по инвалидности этим лицам и пенсии по случаю потери кормильца их семьям назначаются независимо от продолжительности службы (часть 1 статьи 6).
Частью 12 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I установлено, что лица, указанные в статье 1 данного закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На основании пункта "б" части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I к пенсии за выслугу лет, назначаемой лицам, указанным в статье 1 этого закона (в том числе исчисленной в минимальном размере), начисляется надбавка, предусмотренная для неработающих пенсионеров, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах "а", "б" и "г" части 3 статьи 29, статьях 31, 33 и 34 названного закона.
Нетрудоспособными членами семьи считаются дети, братья, сестры и внуки, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, а проходящие обучение в образовательных организациях по очной форме (за исключением образовательных организаций, обучение в которых связано с поступлением на военную службу, службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации или службу в органах внутренних дел), - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими 23-летнего возраста. Братья, сестры и внуки имеют право на пенсию, если у них нет трудоспособных родителей (пункт "а" части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I).
Судом установлено, что истец с 17 ноября 2014 года является получателем пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1.
08 декабря 2015 года истец обратился в ГУ МВД России по адрес с заявлением о назначении надбавки к пенсии на нетрудоспособных членов семьи, которая ему была назначена.
17 ноября 2022 года УФНС России по адрес в ответ на письмо ГУ МВД России по адрес направило список физических лиц, являющихся действующими индивидуальными предпринимателями и адвокатами, согласно которому ФИО1 с 26 декабря 2014 года является адвокатом.
В мае 2023 года ГУ МВД России по адрес в адрес истца направлено уведомление о выявлении переплаты надбавки к пенсии за периоды с 26 декабря 2014 года по 30 ноября 2016 года и с 01 января 2017 года по 31 декабря 2022 года в размере сумма, которая полежит удержанию из пенсии.
25 мая 2023 года истец обратился в ЦПО ГУ МВД России по адрес с заявлением, в котором, в том числе указал, что готов возвратить переплату по надбавке только за период с 25 мая 2020 года, с учетом срока исковой давности.
Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки усматривается, что последняя запись о трудовой деятельности – 07 августа 2014 года.
Согласно сведениям, содержащимся в справках 2-НДФЛ за 2018, 2022 годы, в 2018 году истцом получен доход, код – «2010» в размере сумма, в 2022 году – сумма
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначена выплата меры социальной поддержки в виде выплаты пенсии, надбавки к пенсии на нетрудоспособных членов семьи, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе, принявшем решение об их возврате (удержании).
По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований фио, возражений ответчика относительно иска и подлежащих применению норм материального права является установление, в частности, следующего обстоятельства: имела ли место со стороны фио недобросовестность при получении им за периоды с 26 декабря 2014 г. по 30 ноября 2016 г. и с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2022 г. надбавки к пенсии на нетрудоспособных членов семьи, назначенной ему как неработающему пенсионеру, инвалиду 2 группы.
Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае фио) при разрешении его исковых требований о признании незаконным решения пенсионного органа об удержании с него переплаты надбавки к пенсии презюмируется, к спорным правоотношениям подлежит применению подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ. Бремя доказывания недобросовестности истца при получении им надбавки к пенсии следует возложить на ответчика - пенсионный орган ГУ МВД России по адрес, принявший решение об удержании с него излишне выплаченных сумм надбавки к пенсии.
Материалами дела объективно подтверждается, что 24.11.2022 установлен факт злоупотребления со стороны пенсионера фио, выразившийся в непредоставлении информации о получении статуса адвоката с 26.12.2024, в связи с чем ФИО1 излишне выплачена надбавка на иждивенцев за период с 26.12.2014 по 30.11.2016 и с 01.01.2017 по 31.12.2022 в сумме сумма
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.
Адвокат, занимающийся частной практикой, - это адвокат, который выбрал форму адвокатского образования в виде адвокатского кабинета (статья 21 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ). При этом, если адвокат выбрал иную форму адвокатского объединения, то, исходя из положений статьи 6 Федерального закона N 167-ФЗ, он продолжает оставаться страхователем в обязательном порядке. Таким образом, исходя из системы действующего правового регулирования, обязанность уплачивать страховой взнос возложена на всех адвокатов, независимо от избранной ими организационно-правовой формы деятельности.
Поскольку, адвокатская деятельность не является предпринимательской, адвокат относится к категории самозанятых граждан, осуществляющих адвокатскую деятельность и выполняющих возложенные на них обязанности, а также пользующихся предоставленными им правами не на условиях трудового договора и применении норм трудового законодательства, а в соответствии с Законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и в силу членства в адвокатской палате субъекта Российской Федерации, а также в избранном им адвокатском образовании, исходя из положений п. "б" ч. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации N 4468-1 право на выплату надбавки к пенсии, как неработающий пенсионер, истец, являющийся адвокатом, не имеет.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 2 Закона, занятыми считаются граждане, работающие выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг; зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, а также нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию (далее - индивидуальные предприниматели).
Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу том, что удержания безосновательно полученной надбавки к пенсии в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 17 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 ГУ МВД России по адрес производятся на законных основаниях при выявлении факта злоупотребления правом со стороны получателя надбавки к пенсии, что выразилось в сокрытии информации о имеющемся статусе адвоката.
Суд исходит из того, что истец при обращении в ГУ МВД России по адрес 08.12.2015 с заявлением о назначении надбавки к пенсии на нетрудоспособных членов семьи, зная о своем статусе адвоката, полученному 26.12.2014, умышленно скрыл данный факт от ГУ МВД России по адрес, а также не уведомил ранее, чем его обязывает действующее законодательство.
В своем заявлении от 08.12.2015 фио указал, что в настоящий момент не работает и не имеет доходов от предпринимательской деятельности.
В заявлении от 30.11.2017 фио просил продолжать выплату к пенсии надбавки на иждивенцев и предупрежден, что в случае трудоустройства, приобретения статуса индивидуального предпринимателя и т.д., обязуется сообщить в ЦПО в пятидневный срок и предоставить подтверждающие документы.
ФИО1 проинформирован о том, что в случае не предоставления им вышеназванной информации, в соответствии со ст. 62 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 468-1 из его пенсии будет удерживаться излишне перечисленная сумма в размере, не превышающем 20% причитающейся к выплате пенсии.
Тем самым, ФИО1 принимал письменное обязательство об информировании органа социальной защиты населения о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты надбавки к пенсии.
В ходе проведения проверки ЦПО выявлено, что ФИО1 неосновательно получены денежные средства, выплаченные в качестве надбавки к пенсии на нетрудоспособных членов семьи, в связи с непредставлением достоверных сведений, а потому незаконно полученная сумма за период с 26.12.2014 по 30.11.2016 и с 01.01.2017 по 31.12.2022 в сумме сумма являлась неосновательным обогащением, подлежащей возврату уполномоченному органу.
05.05.2023 ФИО1 приглашен в ЦПО для решения вопроса о возврате переполученной пенсии.
На основании заявления фио от 25.05.2023 в ПАО Сбербанк направлено распоряжение об удержании из пенсии переполученной надбавки на иждивенцев по 10% ежемесячно до полного погашения задолженности, о чем 14.06.2023 ФИО1 письменно уведомлен.
В связи с изложенным, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконными удержаний со стороны Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по адрес из пенсии истца по инвалидности и возложения на ответчика обязанности возвратить истцу удержанные из пенсионных выплат надбавки на иждивенцев.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к ГУ МВД России по адрес о признании незаконными удержаний из пенсии по инвалидности, обязании возвратить денежные средства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 28.03.2025
Председательствующий фио