Апелляционное постановление по делу № 22К-2067/2023 от 09.08.2023

Судья Ульянов М.В. № 22к-2067/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09 августа 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А.

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием: прокурора Полищука А.Н.,

обвиняемой (ФИО)1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника-адвоката (ФИО)9,

переводчика (ФИО)12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спорыша К.Н. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2023 года, которым

(ФИО)1, <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 1 суток, то есть до 23 августа 2023 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемой, защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

22 марта 2023 года (ФИО)1 задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение и она допрошен в качестве обвиняемой.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 23 марта 2023г. (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен постановлением того же суда от 18 мая 2023 года на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть до 23 июня 2023 года.

Заместитель начальника отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по г. Сургуту (ФИО)6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой (ФИО)1 под стражей.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)7 просит постановление суда отменить, избрать (ФИО)1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Указывает, что в судебном заседании установлена личность обвиняемой, исследованы представленные следователем материалы, из которых следует, что (ФИО)1 проживала в г. Челябинске, ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Суд приводит доводы, что (ФИО)1 обосновано обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что опровергается исследованными материалами дела. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и протокола личного досмотра (ФИО)1 задержана сотрудниками полиции, при ней и в ее вещах наркотические средства не обнаружены, лиц указывающих на обвиняемую, как на лицо причастное к совершению преступления нет, иные материалы подтверждающие намерения обвиняемой сбыть наркотические средства в судебное заседание не представлены и не исследованы. Таким образом, у суда не было оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления меры пресечения, (ФИО)1 скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерена, иным путем органам предварительного следствия не препятствует, сведения подтверждающие обратное отсутствуют.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности постановления суда о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1, оснований для ее отмены не имеется. Представленные следователем материалы содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступления и о причастности к нему (ФИО)1 Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено.

Ходатайство следователя, которое согласовано с руководителем следственного органа, рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. К нему приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей. Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против (ФИО)1 обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемой, тяжесть вменяемого ей преступления и то, что необходимо выполнить иные процессуальные действия, направленные на завершение предварительного следствия и направление дела надзирающему прокурору.

Выводы суда о необходимости продления (ФИО)1 срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении нее иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, в связи с истечением 22 июня 2023г. срока содержания под стражей (ФИО)1, следователем, в пределах предоставленных ему законом полномочий и в установленный срок, по согласованию с руководителем следственного органа, постановлением от 20 июня 2023г. возбуждено перед судом ходатайство о продлении ей данной меры пресечения дополнительно на 2 месяца 00 суток, то есть до 23 августа 2023г., для выполнения указанных в постановлении процессуальных и следственных действий, направленных на завершение расследования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, запрашиваемый срок содержания под стражей не превышает 6 месяцев, для этих целей и по тем же основаниям, следовательно, оно не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания (ФИО)1 под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного ей обвинения, обоснованностью подозрений о ее причастности к указанному преступлению, но и наличием по делу указанных в постановлении предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия.

(ФИО)1 обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, против здоровья населения, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. Является гражданкой иностранного государства – Республики Узбекистан, пребывает на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение миграционного законодательства, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, определенного рода занятий, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, ранее не судима.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что находясь на свободе, (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Факты, указывающие на волокиту или другие обстоятельства, способные повлиять на неоправданно длительное содержание обвиняемой под стражей, отсутствуют.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемой (ФИО)1 меры пресечения, на иную, не связанную содержанием под стражей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания (ФИО)1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется.

Доводы относительно оценки доказательств, недоказанности вины обвиняемой, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, как выходящие за пределы решения вопроса о продлении обвиняемой срока содержания под стражей. Указанные доводы могут быть рассмотрены в ином порядке судебного разбирательства, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Как следует из представленных материалов имя обвиняемой «(ФИО)1», тогда как во вводной части постановления суд указал имя обвиняемой (ФИО)13

Принимая во внимание, что неправильное указание имени обвиняемой во вводной части постановления является явной технической ошибкой и не влияет на выводы суда первой инстанции о продлении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить и указать во водной части постановления имя обвиняемой как «(ФИО)1».

В остальной части постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда (адрес) – Югры от (дата) о продлении обвиняемой (ФИО)1 срока содержания под стражей изменить:

Указать во вводной части постановления имя обвиняемой «(ФИО)1» вместо «Нарзина».

В остальной части постановление Сургутского городского суда (адрес) – Югры от (дата) о продлении обвиняемой (ФИО)1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - (ФИО)8