Дело № 2-384/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 13 июня 2023 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указало, что 31 января 2021 г. произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортных средств LADA 2170, VIN №, под управлением ФИО1, собственник С,, и автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, до управлением В., 15 мая 2020 г. между истцом и С, был заключен договор ОСАГО сроком на один год, однако ответчик не был допущен к управлению транспортным средством.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства LADA 2170. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, истцом выплатило потерпевшему в счет возмещения вреда страховой возмещение в размере 51852 руб. 16 коп.

Поскольку истцом выплачено страховоевозмещениепо страховому случаю, имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 денежных средств в размере выплаченного страховоговозмещения.

Истец просит взыскать с ФИО1 денежную сумму в 51852 руб. 16 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 755 руб. 56 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Согласно поступившей распиской – уведомлением, не согласен с суммой иска.

Третьи лица В., С,, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая, что лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного разбирательства, не просили об отложении дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст.965ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 п. «г» и п. «д» ст.14 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что междуСАО «РЕСО-Гарантия» и С, заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля LADA 2170, VIN №, выдан полис со сроком действия с 15 мая 2020 г. по 15 мая 2021 г.

Как следует из предоставленного по запросу суда административному материалу 31 января 2021 г. в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством, принадлежащего на праве собственности С,, LADA 2170, VIN №, будучи не вписанным в страховой полис, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Элион-Агро», под управлением В., нарушив п.п. 2.5 ПДД. После совершения ДТП ФИО1 скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. и письменными объяснениями ФИО1, данными им сотрудникам полиции в момент составления протокола.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Автомобиль LADA 2170, VIN № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств РРР5041763088, лица, допущенные к управлению транспортным средством, - С,

Гражданская ответственность владельца транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***>, ООО «Элион-Агро» на моментДТП была застрахована в САО «ВСК».

По общему правилу лицо, причинившеевред, освобождается отвозмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине (п. 2 ст.1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившемвред. Вина в нарушении обязательства или в причинениивредапредполагается, пока не доказано иное.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования согласно акта о страховом случае, САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в адрес ООО «Элион-Агро» в размере 51852 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № 60110 от 18 февраля 2021 г.

В соответствии со ст.1081ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № 20079 от 27 апреля 2021 г. перечислило САО «ВСК» денежные средства в размере 51852 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страховоговозмещенияпо страховому случаю в сумме 51852 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению поскольку ответчик не был включен в круг лиц допущенных к управлению застрахованным транспортным средством и скрылся с места ДТП.

На основании обращения САО «ВСК» застраховавшего ответственность потерпевшего ИП Д. был произведён осмотр транспортного средства в ходе которого были установлены повреждения полученные данным транспортным средством в результате ДТП. При этом повреждения, выявленные при осмотре, согласуются с повреждениями отраженными в схеме места совершения административного правонарушения, в которой также имеется отметка о возможном наличии скрытых повреждений. С указанной схемой ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

По результатам осмотра ООО «РАНЭ-Приволжье» по заказу САО «ВСК» была произведена оценка стоимости восстановления автомобиля потерпевшего. При оценке стоимости восстановления автомодели экспертом применялась методика Банка России об определении размера расходов, размер ущерба определён с учетом износа. Повреждённые детали определены на основании акта осмотра составленного ИП Д..

Таким образом, истцом представлены надлежащие, согласующиеся между собой и допустимые доказательства размера ущерба. Ответчиком каких-либо доказательств иной стоимости ущерба не представлено, доводов относительно порочности представленных суду доказательств не заявлено. Несогласие с ценой иска ответчиком немотивированно в связи с чем указанный довод опровергается исследованными судом доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

САО «РЕСО-Гарантия» при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 755 руб. 56 коп.

Поскольку исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51852 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 755 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.