К делу № 2-8175/2022

23RS0041-01-2023-003590-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» апреля 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Белоусова А.А.,

секретаря Землянской Э.С.,

помощника судьи Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление финансового обеспечения министерства обороны РФ по Краснодарскому краю», Войсковой части №Минобороны России, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», третье лицо,не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление финансового обеспечения министерства обороны РФ по <адрес>», Войсковой части № Минобороны России, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФКУ Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, а/м Чайка Сервис, г.н. №, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО2 управлявший, а/м АСН- 233115, г.н № АН21, принадлежащий Минобороны России.

Гражданская ответственность виновника на момент происшествия не застрахована в установленном порядке.

С целью установления суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО4.».Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт ТС без учета износа, составляет <данные изъяты>. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, которую истец оплатил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако таковые удовлетворены не были. Данные обстоятельства вынудили истца обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец не явился, в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения министерства обороны РФ по <адрес>» в судебное заседание не явился, представил возражение, из которого следует, что истцом не представлено допустимых доказательств указывающих на разумность взыскиваемой суммы размера нанесенного ущерба полученного в результате ДТП с участием автомобиля ВЧ 51532 – «АСН-233115» (ГАЗ-233115), г/н № АН 21. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель Войсковой части № Минобороны России в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о слушании дела. В материалах настоящего дела имеется возражение с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что ими обжаловано постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении военнослужащего ВЧ 51532 ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», а также третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Не явившиеся стороны извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по последнему известному месту жительства и нахождения. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

Представители ответчиков и третьего лица, предоставив суду свою позицию по делу, при этом не выразили своей позиции относительно непосредственного участия в судебном разбирательстве, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, либо отложить слушание, не сообщили суду о причинах отсутствия представителей в судебном заседании, не сообщили о наличии уважительных причин для отложения слушания дела.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчиков, а также третьих лиц лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Участники процесса самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения министерства обороны РФ по Краснодарскому краю», представителя Войсковой части № Минобороны России, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», ФИО2 в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, а/м Чайка Сервис, государственный регистрационный знак №.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 управлявший автомобилем «АСН-233115» (ГАЗ-233115), г/н № АН 21, собственником которого является Войсковая часть № Минобороны России, что подтверждается копией постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административном правонарушении (л.д. 141, 142).

При этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору (полису) ОСАГО, что также следует из административного материала.

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП «ФИО4.» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт ТС без учета износа, составил <данные изъяты>.

За проведение данной экспертизы затраты Истца составили <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальным образование. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества, а также не полученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч.1 ст.1064 ГК РФ, Ч.1 ст.1068 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Виновным в нарушении правил дорожного движения признан ФИО2 управлявший, а/м ГАЗ 233115, государственный регистрационный знак № АН21 принадлежащим в/ч 51532, правопреемником которой является ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».

Определением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба врио командира ВЧ 51532 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № возвращена заявителю без рассмотрения (л.д.209, 210).

Из материалов дела следует, что, а/м ГАЗ-233115, государственный регистрационный знак №, которым ФИО2 управлял в момент ДТП, принадлежит войсковой части 51532.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, войсковая часть 51532 реорганизована путем слияния в ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».

В силу п. 12 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» имущество, закрепленное за воинскими частями, является федеральной собственностью.

В соответствии с пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004г. № правомочия собственника имущества Вооруженных Сил осуществляет Министерство обороны РФ.

Принадлежность, а/м ГАЗ-233115, государственный регистрационный знак № Министерству оборы РФ подтверждается сведениями содержащимся в административном материале.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 1266 «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета» с 1 января 2011 г. утвержден перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, одним из которых является федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее - Учреждение).

Учреждение выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Учреждение создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также для осуществления финансово-экономического обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации. Для достижения указанных целей Учреждение в "соответствии с законодательством - Российской Федерации—осуществляет основные виды деятельности в интересах Министерства обороны Российской Федерации, и вчастности, планирование расходов и составление сводной бюджетной сметы по обслуживаемым воинским частям, организация учета судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Собственник имущества.

Деятельность Учреждения и состоящих у него на обслуживании воинских частей и организаций строится на договорной основе, предметом которого, является обязанность Учреждения осуществлять: финансово- экономическое обеспечение воинских частей (подразделений), организаций, функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых Учредителем (Министерством обороны Российской Федерации) для войсковой части 51532 является Учреждение, на лицевой счет которого, поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части 51532.

Следовательно, обязанность по возмещению истцу ФИО1 вреда, причинённого в результате ДТП, должна быть возложена на ФКУ «Управление финансового обеспечения министерства обороны РФ по Краснодарскому краю».

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в то числе в порядке ст. 94 ГПК РФ на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> на основании заключенного договора на оказание юридических услуг, факт оплаты которых подтверждается материалами дела.

Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца, принимая во внимание фактическое выполнение исполнителем по договору оказания юридических услуг по представительству интересов истца в ходе судебного разбирательства и наличие документального подтверждения оплаты оказанных услуг, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>, является чрезмерно завышенным.

Учитывая характер и сложность гражданско-правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг и степень его участия, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя. По мнению суда, указанная сумма является достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу.

Требования о взыскании судебных расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 74), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) подлежат удовлетворению, как доказанные в судебном заседании.

Также, подлежит взысканию сумма расходов в размере <данные изъяты> затраченных за услуги независимого эксперта, как доказанная.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Управление финансового обеспечения министерства обороны РФ по <адрес>», Войсковой части № Минобороны России, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения министерства обороны РФ по <адрес>» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № №, выдан ТП ООФМС России по Р.Адыгея в <адрес> пгт Яблоновский, ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 87копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: