Дело № 2-934/23 10 июля 2023 года
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гринь О.А.
при секретаре Кумаллагове З.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
Установил:
Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 135800 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4316 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07.12.2021 года произошло ДТП в ходе которого водитель трактора «Беларусь» №, принадлежащего ответчику совершил столкновение с автомобилем Хундай принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП был причинен имущественный вред истцу на заявленную сумму. Размер суммы ущерба установлен отчетом об оценке. Ответственность виновника ДТП была застрахована по риску ОСАГО и страховая компания выплатила сумму 33100 рублей.
Ответчиком было заявлено о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы из принципа пропорциональности распределения судебных расходов.
Истица в суд явилась, на иске настаивает.
Представитель ответчика в суд явилась, иск не признает, ссылаясь на то, что сумма ущерба не доказана.
Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела:
Из материала проверки по факту указанного ДТП следует, что постановлением ГИБДД водитель трактора признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 141).
Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности что подтверждается СТС на него. (л.д. 148).
Сумма причиненного ущерба определена на основании отчета об оценке ООО «Эксперт-агентство» в сумме 168900 рублей (л.д. 55).
На основании определения суда была назначена судебная авто товароведческая экспертиза из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 42700 рублей (л.д. 189).
Материалы выплатного дела, истребованные из ПАО «Группа Ренессанс страхование» подтверждают, что в порядке страхового возмещения истице были причислены суммы в размере 33100 рублей и 5000 рублей на составление отчета (л.д. 129, 131, 139-140).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Учитывая положения закона, а также отсутствие специальной нормы, указывающей на возможность взыскания с виновника ДТП суммы с учетом износа, сумма подлежит взысканию без учета износа, как определенная для восстановления нарушенного права.
Доводы ответчика суд находит не обоснованными, так как сумма ущерба определена на основании проведенной судебной экспертизы и составила 42700 рублей, а потому с учетом страхового возмещения в размере 33100 рублей подлежит взысканию сумма в размере 42700-33100=9600 рублей.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства).
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.
Как следует из искового заявления истец просил взыскать компенсацию морального вреда за перенесенные нравственные страдания в связи с нарушением имущественных прав, выразившихся в причинении ущерба невозвратом суммы в результате ДТП.
Поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена, суд полагает, что оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда не имеется.
Расходы на составление оценки не могут быть взысканы так как согласно платежным поручениям данная сумма была возмещена истице страховой компанией.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов.
Сумма расходов на проведение судебной экспертизы составляет 20000 рублей, однако из первоначально заявленной суммы 135800 рублей взыскано лишь 9600 рублей, а потому с истца подлежит взысканию сумма в размере 18586 рублей 16 копеек.
Расходы на оплату госпошлины, подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» в пользу ФИО6 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 9600 рублей, расходы по госпошлине в сумме 400 рублей
Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18586 рублей 16 копеек
В остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга
Судья Гринь О.А.