РЕШЕНИЕ

29 августа 2023 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дементьев А.А., при секретаре Стерликовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 6 июня 2023 года, которым ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 5 мая 2023 года, а также жалобу на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 5 мая 2023 года и постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ртищевский» № от 31 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ртищевский» Саратовской области № от 31 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 5 мая 2023 года постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ртищевский» Саратовской области № от 31 марта 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи и постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу, в которой просит вынесенные в отношении него процессуальные акты отменить, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, судья неправомерно отклонил заявленные ходатайства, подтверждающие невиновность. Кроме того указывает на нарушение ПДД второго участника ДТП, который двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи, указав, что не смог подать жалобу в установленный законом срок в связи с командировкой в город Белгород.

Определением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 6 июня 2023 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы оставлено без удовлетворения.

ФИО1 была подана жалоба на указанное определение, в обоснование которой указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку срок был пропущен по уважительной причине – служебной командировке в другой регион, при этом сроки обжалования не были разъяснены судьёй.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили, об уважительной причине неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц

Оценив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Подача жалоб, принесение протестов и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Восстановление данного срока осуществляется в порядке, который определен статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями частей 2, 4 этой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного определение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 6 июня 2023 года, которым ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы оставлено без удовлетворения, подлежит отмене, поскольку вопрос о восстановлении срока мог быть рассмотрен судьей, правомочными рассматривать жалобу на решение судьи районного суда, т.е. судьёй вышестоящего суда.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.12 КоАП РФ).

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, ФИО1 указал, что находился в служебной командировке, представив подтверждающие документы, при этом решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 5 мая 2023 года было получено им 19 мая 2023 года, а жалоба на решение подана 5 июня 2023 года, т.е. в разумный после окончания командировки срок.

В связи с чем полагаю возможным признать причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы уважительной, и восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на решение судьи районного суда.

Рассматривая жалобу решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 5 мая 2023 года и постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ртищевский» № от 31 марта 2023 года, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2023 года в 9 часов 05 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ.

Указанные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении от 31 марта 2023 года, схема происшествия, письменные объяснения ФИО1 и ФИО2

Доводы жалобы о наличии знака 5.5 опровергаются представленными материалами дела, в частности схемой ДТП и также видеозаписью, сделанной в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД из которых усматривается, что указанный знак на перекрестке отсутствует.

Всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности согласно положениям статьи 26.11 КоАП РФ. Требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения соблюдены. Предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены.

При движении на перекрестке неравнозначных дорог водитель ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 13.9 ПДД РФ должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном или встречном направлении по главной дороге, независимо от направления его движения.

Кроме того при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выезд ФИО1 в нарушение указанного пункта ПДД РФ на перекресток равнозначных дорог указывает на его недостаточную внимательность и осмотрительность при проезде перекрестка и ошибочную оценку сложившейся дорожной ситуации.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также ошибочное толкование действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие рассмотреть данное дело всесторонне, полно и объективно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере 1000 рублей, безальтернативно предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ. Всем доводам жалобы, имеющим правовое значение, дана надлежащая оценка. Установленные фактические обстоятельства дела и мотивы принятого решения приведены.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых процессуальных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 6 июня 2023 года, которым ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы оставлено без удовлетворения – отменить.

Восстановить ФИО1 срока на подачу жалобы решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 5 мая 2023 года и постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ртищевский» № от 31 марта 2023 года.

Решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 5 мая 2023 года и постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ртищевский» № от 31 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

А.А. Дементьев