Дело №2-500/2025

УИД 48RS0021-01-2025-000397-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Беловой Е.Ю.,

при секретаре Мисриевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-500/2025 по иску Федеральной службы исполнения наказания России к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ФСИН России обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что с истца решением Елецкого городского суда от 13.07.2022 в пользу осужденного ФИО3 была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Просил взыскать в порядке регресса с ФИО2 в казну Российской Федерации денежные средства в размере 5000 рублей.

Определением суда от 07.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФСИН России по Липецкой области.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление, в котором ответчик исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчика и представителя третьего лица, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила взыскать в порядке регресса с ФИО2 в казну Российской Федерации денежные средства в размере 5000 рублей. Дополнительно пояснила, что ответчик в период с 24.04.2001 по 01.09.2006 замещал должность начальника исправительной колонии №3 УФСИН России по Липецкой области, только имел право подписи на характеристиках и справках, выдаваемых в отношении осужденных.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 указанного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Частью 4 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", вступившего в силу с 1 августа 2018 года, за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ вред, причиненный противоправными действиями сотрудников уголовно-исполнительной системы при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В судебном заседании установлено, что приказом УФСИН России по Липецкой области №53 л/с от 24 июля 2001 года ФИО2 был назначен на должность начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. Был уволен из уголовно-исполнительной системы с 31.08.2006 приказом УФСИН России по Липецкой области №180 л/с от 31.08.2006.

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 25.07.2005 в рамках своих служебных полномочий в период нахождения осужденного ФИО3 в ШИЗО применил в отношении ФИО3 взыскание в виде выговора. Постановлением Липецкого прокурора от 19.10.2021 взыскание от 25.07.2005 отменено как незаконное в связи с тем, что ФИО3 был переведен в ПКТ и содержался в ШИЗО незаконно.

Решением Елецкого городского суда от 13.07.2023 с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда послужил указанный выше факт незаконного применения к ФИО3 взыскания, а также иные факты, установленные решением суда. Так, из мотивировочной части решения следует, что при определении размера компенсации морального вреда учитывалось содержание характеристик на ФИО3, что повлияло на определение режима содержания последнего, условия его содержания в исправительном учреждении.

Решение вступило в законную силу 23.10.2023.

Согласно ответа Министерства Финансов Российской Федерации от 16.09.2024 за счет средств казны было исполнено решение Елецкого городского суда от 13.07.2023 по делу №2019-046/2023 в пользу взыскателя ФИО3 на сумму 5000 рублей.

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчика ФИО2 и его вины в причинении ущерба в сумме 5000 рублей истец, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Так, факт проведения проверки в отношении ФИО2 не является безусловным основанием для признания его вины и наступления ответственности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение вопроса о законности или незаконности тех или иных действий ответчика относится к исключительной компетенции судов, и данный вопрос не мог быть разрешен в ходе проведения указанной служебной проверки.

С учетом приведённых выше норм действующего законодательства суд приходит к выводу, что при разрешении заявленного спора не установлено, в чем конкретно заключалась неправомерность действий ответчика, степень его вины, не определено какие конкретно последствия наступили от его действий.

Кроме того, из содержания заключения по результатам проверки в целях выявления виновных лиц от 19.11.2024 не следует, что именно ФИО2 подписывал характеристики и справки на ФИО3, учтенные судом при определении размера компенсации морального вреда, не устанавливалось виновное лицо в создании для ФИО3 условий его содержания в исправительном учреждении, не отвечающим требованиям закона, повлекшим взыскание компенсации морального вреда.

Так, из решения суда следует, что денежные средства в размере 5000 рублей были взысканы за нарушение прав осужденного ФИО3 по нескольким фактам незаконного применения взысканий, в том числе за применение взыскания 22.04.2005, 15.06.2005, 03.08.2005.

В материалы дела не представлено доказательств противоправности поведения ФИО2 и его вины в причинении ущерба работодателю, поскольку из решения суда следует, что взыскание, наложенное ФИО2 в отношении осуждённого ФИО3 22.04.2005, 15.06.2005, 03.08.2005 было отменено в связи с незаконным помещением осужденного ФИО3 ранее в ПКТ и ШИЗО. Доказательств незаконного помещения осужденного ФИО3 в ШИЗО и ПКТ в связи с незаконными действиями ФИО2 так же не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 по применению вышеуказанных взысканий в отношении осужденного ФИО3 и взысканием с истца решением суда от 13.07.2023 денежных средств в сумме 5000 рублей.

Сам по себе факт взыскания с истца денежных средств в пользу ФИО3 о наличии у работодателя материального ущерба в названном размере в связи с незаконными действиями работника, не свидетельствует.

На основании норм действующего трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника, работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния данного имущества, либо за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также за восстановление имущества работодателя.

В данном случае отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу какого-либо материального ущерба, либо третьим лицам, которым этот ущерб возмещался работодателем по смыслу, определенному ст. 238 ТК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в рамках настоящего дела.

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Федеральной службе исполнения наказания России в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Белова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ