№11-158/2023 (№2-4610/2022)) мировой судья Рамазанов Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г.Челябинска Федькаева М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Филатовой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску АННПОО «Уральский медицинский колледж» к Филатовой Е.С. о взыскании задолженности по договору и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АННПОО «Уральский медицинский колледж» обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 29.06.2020г. между АННПОО «Уральский медицинский колледж» и ФИО1 заключен договор об оказании платных образовательных услуг по программе среднего профессионального образования №. В соответствии с п.1.1 Договора Колледж обязуется предоставить образовательную услугу, а Заказчик и/или обучающийся обязуется оплатить обучение по образовательной программе: основная профессиональная образовательная программа подготовки специалистов среднего звена 3ДД.ММ.ГГГГ «Сестринское дело» по очно-заочной форме обучения, срок освоения программы 3 года 3 мес. ФИО1 зачислена на обучение приказом от ДД.ММ.ГГГГ №С. В соответствии с п.4.1 Договора стоимость обучения за весь курс составляет 192 000 руб., из них 52 000 руб. за первый учебный год. Согласно п.4.3 Договора оплата первого семестра производится в момент заключения Договора, последующих семестров до 01 июня и до 01 января текущего учебного года. ФИО1 с 14.01.2021г. не посещала занятия. Оплата по Договору за второй семестр произведена не была. Приказом от 30.06.2021г. № С ФИО1 отчислена. Таким образом, задолженность за второй семестр 2020-2021 учебного года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке упрощенного судопроизводства, исковые требования АННПОО «Уральский медицинский колледж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывала на то, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку в основе исковых требований АННПОО «Уральский медицинский колледж» ссылается на то, что за ФИО1 имеется задолженность по оплате за обучение, однако обосновывающих доказательств в суд не представил. ФИО1 указала, что до декабря 2020г. обучалась по очно-заочной форме обучения, в январе 2021г. по указанию директора по образовательной части не была допущена к учебному процессу, в связи с чем, пропустила курс лекций, соответственно услуги оказаны не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

На основании ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. ч. 2, 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков на представление участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов, устанавливаемых судом в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству в соответствии с частью третьей указанной статьи.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.1-3). Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ судом установлен срок для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до ДД.ММ.ГГГГ, и срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке упрощенного судопроизводства, исковые требования АННПОО «Уральский медицинский колледж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и взыскании судебных расходов удовлетворены частично. При этом, решение было вынесено до истечения срока, предоставленного сторонам для предоставления объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а равно в случае, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса <...> ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило сторону в реализации процессуальных прав, которыми она обладала бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, тем самым повлекло нарушение права на судебную защиту.

Соответственно обжалуемое решение требованиям действующего законодательства не соответствует и подлежит отмене, с направлением дела мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску АННПОО «Уральский медицинский колледж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и взыскании судебных расходов отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий М.А. Федькаева