УИД 23RS0031-01-2024-010315-44
Дело №2-3173/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 апреля 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Дудченко Ю.Л.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки Ниссан Кашкай госномер №, застрахованное истцом на момент ДТП по рискам КАСКО. Виновным в указанном ДТП является ФИО2 СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произвело выплату в размере 811 663 рублей. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, истец просит взыскать с ФИО2 ущерб, с учетом произведенных страховщиками выплат, в размере 368 055 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 881 рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению заявления 5 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения, в которых исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны урегулировали страховой случай в полном объеме. ФИО2 признала наличие обязанности оплатить СПАО «Ингосстрах» задолженность по страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), при этом согласно п. 5 соглашения СПАО «Ингосстрах» иных каких-либо требований и/или претензий к ней не имеет, и иметь по условиям настоящего соглашения и страховому делу № не будет. Кроме того, заявлено о применении специального срока исковой давности.
Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, госномер №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Лада GFL330, госномер №, под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобилю марки Ниссан Кашкай, госномер № причинен ущерб.
Виновником в ДТП была признана ФИО2, что ею при рассмотрении дела не было оспорено и подтверждается материалами дела.
Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ТТТ №).
Принадлежащее ФИО1 транспортное средство Ниссан Кашкай, госномер № было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору комплексного страхования автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 443608 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
В свою очередь АО «АльфаСтрахование» перечислило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
СПАО «Ингосстрах» указано, что по данному страховому случаю произвело выплату в размере 811 663 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 443608 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 266081 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 93974 рубля).
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Статья 15 ГК РФ закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Правовой анализ ст. 15 и ст. 965 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.
При этом восстановление нарушенного права будет достигнуто посредством восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей. В данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом - страховой компанией и ответчиком - причинителем вреда отсутствуют. Соответственно, условия, согласованные сторонами в рамках договора КАСКО, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям.
Таким образом, сумма ущерба, превышающая лимит автогражданской ответственности составила 43608 рублей (443608-400000).
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключено Соглашение.
В соответствии с п. 1 Соглашения должник признает наличие обязанности оплатить Обществу (СПАО «Ингосстрах») задолженность по страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в результате которого была повреждена автомашина Ниссан Кашкай регистрационный № К041А0193, владельцем которой является ФИО1. На момент аварии машина была застрахована в СПАО "Ингосстрах", (страховое дело №), СПАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 443 608 рублей. Сумма, превышающая лимит страхования: 43 608 рублей.
Пунктом 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ определено, что сумма возмещения снижена на 15% и составляет 37066 рублей 80 копеек.
Указанная сумма была оплачена ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой СПАО «Ингосстрах» по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО «Ингосстрах» настоящей справкой подтвердил, что ФИО2 полностью исполнены обязательства по убытку № (страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ) и больше не имеет претензий в рамках указанного убытка.
Кроме того, п. 5 и п. 6 Соглашения СПАО «Ингосстрах» иных каких-либо требований и (или) претензий к должнику не имеет и иметь по условиям настоящего соглашения и страховому делу № не будет и по факту оплаты должником задолженности в сумме 37066 рублей 80 копеек обязуется закрыть страховое дело № и прекратить любые действия в отношении должника.
Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, обязательства в рамках убытка № ответчиком ФИО2 исполнены в добровольном порядке.
Ответчиком заявлено о применении специального срока исковой давности, однако предусмотренные гражданско-правовым законодательством основания для этого отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая все представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины 6881 рублей, судебных расходов на оплату услуг по составлению заявления 5000 рублей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.
Председательствующий: