62RS0002-01-2024-004879-36 № 2-539/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

при секретаре Чудиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к Иванову Марку Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут на 186 км + 899 метров автодороги М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ипсум, транзитный номер ЕЕ6360, под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота Ипсун, перед совершением обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, движущейся впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота налево и осуществляющей разворот, чем нарушил п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, между действиями водителя транспортного средства Тойота Ипсум ФИО4 имеется причинно-следственная связь с последствиями дорожно-транспортными происшествия в виде повреждений, полученных автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась в ООО «ПКЦ «Истина». Согласно экспертному заключению № 26/24 от 13.06.2024 года рыночная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 105 732 рубля.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 1 015 732 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 157 рублей, расходы на проведение досудебной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 507 866 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 157 рублей, расходы на проведение досудебной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 30.01.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО3, третьи лица ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО3, третьих лиц ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд признает причину неявки ответчика ФИО4 в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут на 186 км + 899 метров автодороги М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ипсум, транзитный номер ЕЕ6360, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, и под её управлением.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении водителя ФИО1 было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении водителя ФИО2 М.В. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: ПТС автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справки № о снятии транспортного средства с государственного учета (регистрации), доверенности <адрес>9, объяснений Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО10, постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец в уточненном исковом заявлении ссылалась на то, что в ходе административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции пришли к выводу о том, что по делу имеются неустранимые сомнения относительно виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем сделать вывод о нарушении кем-либо из водителей требований Правил дорожного движения Российской Федерации и решить вопрос о привлечении их к административной ответственности не представляется возможным. В связи с изложенным полагала, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50%.

Из пояснений истца ФИО3 в судебном заседании следует, что она на автомобиле двигалась в сторону <адрес>, проехала ресторан «Сочи», снизила скорость, включила поворотник, остановилась, поскольку шел поток автомобилей, начала разворачиваться и почувствовала удар в свой автомобиль. Удар пришелся в левую переднюю дверь, переднее левое крыло и колесо. Дверь от удара заклинило, и она выходила через пассажирскую дверь. С собой из автомобиля она взяла только телефон, ключи остались в замке зажигания, поворотник работал и автомобиль тоже.

Из объяснений водителя ФИО3, данных ею сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она управляла автомобилем Ниссан Кашкай и двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 50-60 км/ч. Подъезжая к 187 км, включила левый поворотник, снизила скорость для осуществления разворота, остановилась, пропуская транспортные средства встречного направления, начала осуществлять разворот и неожиданно для себя почувствовала удар в левую часть автомобиля. От удара ее автомобиль протащило несколько метров, после чего автомобиль остановился. Выйдя из автомобиля, она увидела, что произошло столкновение с автомобилем ФИО17, который обгонял ее, когда она осуществляла разворот.

Из объяснений ФИО6, данных им сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он находился в качестве пассажира в автомобиле Ниссан Кашкай под управлением его супруги ФИО3 двигаясь по 187 км со стороны <адрес> в стороны <адрес>, они заблаговременно заняли крайнее левое положение на проезжей части, супруга заблаговременно включила левый указатель поворота, поскольку им нужно было осуществить разворот. Подъехав к месту разворота, они остановились, пропуская встречный транспорт. Убедившись в отсутствии встречного транспорта супруга начала осуществлять разворот, практически завершив маневр, почувствовали сильный удар в левую часть автомобиля. Остановившись и выйдя из автомобиля, он увидел, что с ними совершил столкновение автомобиль Тойота Ипсум.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он вместе с супругой ехал на дачу. Они двигались по правой полосе, потом перестроились в крайнюю левую, супруга включила поворотник, пропустила двигавшиеся со встречного направления автомобили, начала поворачивать, произошел удар. Удар пришелся в переднюю левую дверь, переднее левое крыло. После дорожно-транспортного происшествия дверь заклинило, супруга выходила через пассажирскую дверь. После дорожно-транспортного происшествия зажигание в автомобиле они не выключали, поворотник моргал, кто потом заглушил автомобиль и выключил поворотник, он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что его родители ехали на дачу, разворачивались и попали в дорожно-транспортное происшествие. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия, он вынимал ключи из замка зажигания автомобиля его матери и выключал поворотник, поскольку у автомобиля был включен левый указатель поворота. Он общался со вторым участником дорожно-транспортного происшествия, который говорил, что он пошел на обгон, а ФИО3 уже поворачивала, произошло дорожно-транспортное происшествие. Он неоднократно встречался со вторым участником дорожно-транспортного происшествия, и они договорились, что ФИО4 получит страховую выплату по договору ОСАГО и отдаст его матери 200 000 рублей, поскольку у ФИО4 полис ОСАГО оформлен не был, но ФИО4 пропал.

Вместе с тем, из объяснений водителя ФИО4, данных им сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, двигаясь со скоростью 60 км/ч, он решил обогнать автомобиль Ниссан Кашкай. В момент обгона, находясь уже на полосе встречного движения, увидел, что автомобиль Ниссан Кашкай начал совершать поворот налево. Он принял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. Включен ли был поворотник у данного автомобиля, ответить затрудняется.

Из объяснений водителя ФИО4, данных им сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в тот момент, когда он начал обгонять, автомобиль Ниссан Кашкай замедлил скорость и без сигнала левого поворотника начал неожиданно совершать маневр поворота либо разворота. При этом он уже находился в стадии обгона.

Из объяснений ФИО8, данных им сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он находился в качестве пассажира в автомобиле Тойота Ипсум под управлением ФИО4 Они двигались по автодороге М5 Урал со стороны г. Самары в стороны г. Москвы. На 187 км автодороги он увидел, что движущийся впереди них автомобиль Ниссан Кашкай без причины начал снижать скорость, не включая при этом указатель поворота. Водитель ФИО4 включил левый указатель поворота и приступил к обгону данного автомобиля. В тот момент, когда они обгоняли автомобиль Ниссан Кашкай, он неожиданно начал осуществлять маневр левого поворота или разворота, создав им помеху для движения. В этот момент произошло столкновение с данным автомобилем.

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что установить экспертным путем чьи действия по изменению траектории произошли ранее не представляется возможным, установить точно, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водитель автомобиля Тойота Ипсум и водитель автомобиля Ниссан Кашкай достоверно не представляется возможным. При выполнении обгона в общем случае водитель автомобиля Тойота Ипсум должен был руководствоваться п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку установить, какие действия водителей, связанные с изменением траектории движения, произошли ранее, в данном случае при имеющихся исходных данных не представляется возможным, невозможно достоверно определить, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители ТС, не представляется возможным и достоверно определить, соответствовали ли их действия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что оба водителя имели возможность предотвратить столкновение при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вина водителей ФИО3 и ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной и определяет степень вины водителя ФИО3 – 50%, степень вины водителя ФИО4 – 50%.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ТТТ №).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации подлежат обязательному страхованию в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.

10.07.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО3 было направлено сообщение, из которого следует, что ФИО4 не выполнены требования п. 1 ст. 41 Закона об ОСАГО о страховании риска своей гражданской ответственности, в связи с чем условия для обращения в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренные п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», не соблюдены, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что прямое возмещение истцу материального ущерба страховой компанией невозможно, поскольку гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 не застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая вопрос о надлежащем субъекте, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу имущественный вред, суд исходит из следующего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Тойота Ипсум, регистрационный знак 36 GU 831, являлся ФИО5

Вместе с тем, собственником автомобиля Тойота Ипсум ФИО5 на имя ФИО4 была выдана доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года на управление и распоряжение вышеуказанным транспортным средством.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся ФИО4

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что надлежащим субъектом ответственности по заявленным ФИО3 исковым требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «ПКЦ «Истина» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «ПКЦ «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 015 731 рубль 94 копейки.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ПКЦ «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт обладает специальными познаниями, стажем работы.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения ООО «ПКЦ «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, сторонами в суд не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, учитывая наличие обоюдной вины, предполагающей право на возмещение ущерба пропорционально установленной степени вины каждого из водителей, с учетом выводов экспертного заключения ООО «ПКЦ «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 507 866 рублей (1 015 731 рубль 94 копейки х 50%).

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическое агентство «Консал» (юридическая фирма) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор о ведении дел в суде №.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручает, а юридическая фирма принимает на себя ведение дела заказчика в суде общей юрисдикции, связанного со взысканием материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; ведение дел заказчика в судах общей юрисдикции включает в себя: представление интересов заказчика на всех стадиях процесса, подготовку и составление всей необходимой процессуальной документации: претензий, исков, ходатайств, возражений и т.д., консультирование заказчика по вопросам, связанным с его участием в гражданском процессе, разъяснение заказчику значения совершения тех или иных процессуальных действий.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ юридическая фирма назначает из числа своих штатных работников специалистов, обладающих необходимой квалификацией, на которых возлагается обязанность по представлению интересов заказчика в судах; заказчик обязуется выдать специалистам юридической фирмы доверенности на совершение от имени и в интересах заказчика необходимых процессуальных действий; специалисты юридической фирмы в рамках предоставленных им полномочий участвуют в судебных заседаниях, знакомятся с материалами дела, представляют доказательства и участвуют в их исследовании, готовят необходимые заявления и ходатайства, совершают иные действия, предусмотренные процессуальным законодательством

Согласно приложению к договору о ведении дел в суде № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическое агентство «Консал» и ФИО3 согласовали специалиста, на которого возлагается обязанность по ведению дел заказчика в суде: Лобов Д.В.

Интересы ФИО3 в суде при рассмотрении данного дела в предварительном судебном заседании 09.01.2025 года и в судебных заседаниях 26.02.2024 года, 18.03.2025 года, 09.04.2025 года на основании доверенности 62 АБ 2107734 от 11.12.2024 года представлял Лобов Д.В.

В силу п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей, которые были оплачены ФИО3 ООО «Юридическое агентство «Консал», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ФИО3 – Лобова Д.В., объем проделанной представителем работы по вышеуказанному делу, конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 10.06.2024 года между ООО «ПКЦ «Истина» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор № на проведение работ по расчету стоимости восстановления и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>.

В силу п. 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по настоящему договору составляет 7 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было оплачено ООО «ПКЦ «Истина» 7 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 7 000 рублей по оплате заключения эксперта ООО «ПКЦ «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 были заявлены исковые требования к ФИО4 о возмещении ущерба, относятся к судебным расходам истца, необходимым для реализации его права на обращение в суд, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 7 000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 25 157 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения исковых требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 15 157 рублей 32 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Иванову Марку Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Иванова Марка Владимировича (паспорт серии № № выдан Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 507 866 (Пятьсот семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 157 (Пятнадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 32 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись

Копия верна: Судья Е.С. Мухина

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.