Дело № 2-621/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав исковые требования тем, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил кредит в сумме 618 168 рублей на срок 72 месяцев под 14.9 % годовых. По условиям кредитного договора, состоящего из Индивидуальных условий по кредиту и Общих условий, заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование в соответствии с графиком платежей. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, а заемщик систематически не исполняет свои обязательства. На требования о досрочном погашении задолженности заемщик не ответил. В этой связи Банк просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 889 053,40 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 596 398,02 рублей, просроченные проценты в размере 35 996,30 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 253 899, 42 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 2 264, 66 рублей, комиссию за направление извещений в размере 495 рублей, а так же государственную пошлину в размере 12 090,53 рублей.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, в суд не явилась, направила заявление, в котором просила иск удовлетворить частично, снизив размер процентов и неустойки, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 618 168 рублей на срок 72 месяцев под 14.9 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование в соответствии с графиком платежей (л.д. 22-24).

В нарушение указанных условий кредитного договора ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом у нее образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному Банком расчету и выпиской по счету задолженность по кредиту ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 889 053,40 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 596 398,02 рублей, просроченные проценты в размере 35 996,30 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 253 899, 42 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 2 264, 66 рублей, комиссия за направление извещений в размере 495 рублей (л.д. 16-18).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо доказательств, оспаривающих указанные исковые требования истца и произведенный расчет, в суд не представил.

Каких-либо доказательств погашения долга по кредиту в суд не представлено, доводов в опровержении требований истца не заявлено.

При установленных обстоятельствах, суд находит подлежащим взысканию с ответчика задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Истцом так же заявлено требование о взыскании убытков Банка в виде неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает, что неоплаченные проценты должны быть взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок для полного досрочного погашения задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из заложенного Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № толкования конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что эта норма направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, и предполагает учет судом фактических обстоятельств, а также юридических обстоятельств, а именно: периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон при разрешении споров по искам банков о досрочном взыскании оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность. Заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом заимодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Разрешая требование истца, суд исходит из того, что убытки являются процентами за пользование займом, право на взыскание которых сохраняется по дату фактического возврата долга ответчиком по ставке процентов предусмотренной условиями договора, и учитывает разъяснения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о том, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Истцом заявлено требование об уплате неполученных процентов в размере 253 899, 42 рублей, начиная с даты выставления требования о полном погашении задолженности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает, что нарушенное право Банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок для полного досрочного погашения задолженности) по день вынесения решения суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что истец на основании части 2 статьи 811 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами на день вынесения решения.

Суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до ДД.ММ.ГГГГ, может привести в будущем к неосновательному обогащению истца, с учетом права заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору, а также что возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды.

При этом Банк не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата требования полного досрочного погашения задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 500,82 рублей (<данные изъяты>

Суд так же находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 2 264, 66 рублей, комиссию за направление извещений в размере 495 рублей.

Ответчиком заявлено требование о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы убытков Банка, начисленных процентов (неустоек, комиссий).

Разрешая заявленное ходатайство ответчика, суд исходит из того, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

В этой связи, нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Так же суд не находит оснований для снижения размера штрафа (неустойки) и комиссии по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства (задолженность образовалась в <данные изъяты>), соотношение суммы просроченного долга (сумма основного долга 596 398,02 рублей) и размера штрафа (2 264, 66 рублей), а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что размер взыскиваемого штрафа соразмерен нарушенному обязательству.

На основании изложенных выше обстоятельств дела, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований, в размере 10 156,54 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 695 654,8 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 596 398,02 рублей, просроченные проценты в размере 35 996,30 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 60 500,82 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 2 264, 66 рублей, комиссию за направление извещений в размере 495 рублей, а так же государственную пошлину в размере 10 156,54 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И. Бахтиева