Копия
Дело № 2-3306/2025
24RS0048-01-2024-015631-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186325 руб., судебных расходов в размере 10427 руб.
Требования мотивированы тем, что 28.01.2024 в 22.36 час. в районе дома № 78 по ул. 9 Мая в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средств Лада гранта г/н <данные изъяты> под управлением ответчика и Хёндай солярис г/н <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник ФИО1). В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб. Виновным в указанном ДТП является ответчик, гражданская ответственность, которого была застрахована по ОСАГО в АО «Альфастрахование». Страховщик исполнил обязательства в сумме 95100 руб. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № 1903/1/24Ф стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 275925 руб. Оставшаяся часть ущерба причинителем вреда не возмещена, в связи, с чем просит взыскать с ответчика 186325 руб. на основании заключения эксперта ИП ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица: представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В силу ст. 167 ГПК РФ дел рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Выслушав доводы стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упу щенная выгода).
Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 28.01.2024 в 22.36 час. в районе дома № 78 по ул. 9 Мая в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средств Лада гранта г/н <данные изъяты> под управлением ответчика и Хёндай солярис г/н <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник ФИО1).
Водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада гранта г/н <данные изъяты>, двигался по ул. 9 Мая, в нарушении п. 8.5 ПДД РФ при повороте направо не занял крайнее правое положение, вследствие чего при перестроении допустил столкновение с автомобилем Хёндай солярис г/н <данные изъяты> под управлением ФИО3 Анализ объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, административного материала, механизма образования повреждений на транспортных средствах в их совокупности указывает на то, что при должном соблюдении ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации столкновения автомобилей можно было избежать.
Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п. 8.5 ПДД, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем истца, что состоит в причинной связи с ДТП.
Вина водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшем место 28.01.2024 года, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП, не оспаривается сторонами.
При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО1 судом не установлено.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца – не застрахована.
01.03.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № 1903/1/24 от 19.03.2024, составленного в соответствии с ЕМР стоимость восстановительного ремонта составляет 129774 руб. без учета износа и с учетом износа – 89562,04 руб.
06.05.2024 истцу АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 95100 руб. (89600 руб. сумма страхового возмещения, 5500 руб. – расходы на экспертизу), на основании заключенного между сторонами соглашения от 26.04.2024.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № 1903/1/24Ф стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 275925 руб. без учета износа.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на то, что для восстановления нарушенного права ему необходимо доплатить сумму 186325 руб., которая составляет разницу между выплаченным по Единой методике суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства., которая подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста, выполненное ИП ФИО4 № 1903/1/24Ф, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта транспортного средства. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется с учетом выводов экспертизы и составляет 186325 (275925 - 89600) руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 5500 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4927 руб.
Таким образом, общий размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 10427 (5500 + 4927) рублей 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 186325 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10427 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.О. Чудаева
Мотивированное решение составлено 06.05.2025 года.