Дело № 2-857/2023

УИД:66RS0032-01-2023-001010-43

Решение изготовлено

в окончательной форме

07 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бессоновой И.И.,

с участием:

помощника прокурора г. Кировграда Валиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Кировграда в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Кировграда в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, указав в обоснование заявленного требования следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязалась в течение 100 (ста) рабочих дней выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, конструкции из ПВХ профиля. ФИО1 внес по договору платеж в размере 63380 рублей (100 %). Работы должны были быть завершены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком взятые на себя обязательства по договору не исполнены. В декабре 2022 года ответчиком доставлен неполный комплект конструкции из ПВХ профиля, установка не производилась. ФИО1 в адрес ответчика неоднократно совершались звонки с просьбой доставить конструкцию и установить ее, что осталось без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63380 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г. Кировграда Валиева А.С. заявленное требование поддержала. Дополнительно указала, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по договору подряда.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Поступившее в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, поскольку нахождение в отпуске по уходу за ребенком не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и соответственно, основанием для отложения судебного заседания.

В письменных объяснениях, направленных в суд, ФИО2 указала, что работы по договору не произведены в полном объеме (не произведен монтаж), так как у нее были проблемы со здоровьем во время беременности. В настоящее время находится в декретном отпуске. Обязательства по договору исполнит, когда ребенок пойдет в детский сад.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, надлежащее извещение лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав помощника прокурора г. Кировграда Валиеву А.С., исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленное прокурором г. Кировграда в интересах ФИО1 требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. п. 1, 2 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28 данного закона, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28).

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда N 1057, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, конструкции из ПВХ профиля в соответствии с заказом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и передать результат заказчику, который обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях настоящего договора. Срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора); срок окончания работ - в течение 100 рабочих дней (п. 2.2 договора). В соответствии с п. 1.3 договора указанные в п. 1.1 настоящего договора работы выполняются из материалов подрядчика, его силами, если иное не оговорено в заказе. Общая стоимость работ, включающая в себя, стоимость изготовления, доставки, замера, демонтажа, монтажа изделий из ПВХ согласована сторонами и составляет 63380 рублей (п. 3.1 договора). Пунктом 3.3 договора установлено, что указанная выше сумма оплачивается заказчиком в момент подписания договора.

Оплата по договору подряда произведена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. Из письменного обращения истца в адрес прокурора следует, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пришла к нему в квартиру и навязала услуги по остеклению балкона. В середине декабря 2022 года ФИО2 привезла неполный комплект конструкции, в ходе телефонных разговоров обещала довезти и все установить до ДД.ММ.ГГГГ. В письменных объяснениях, адресованных МОтд МВД России «Кировградское» и суду, ФИО2 подтверждает, что монтаж конструкции из ПВХ профиля не произведен по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, факт нарушения ответчиком установленного договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ срока выполнения работ установлен. Ухудшение состояния здоровья во время беременности, на что ссылается ответчик в письменных объяснениях, не может служить основанием для изменения установленного договором срока выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, истец имеет право на отказ от исполнения рассматриваемого договора, что и было им реализовано путем обращения прокурора в его интересах с настоящим иском в суд. Соответственно, заявленное требование подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 63380 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 2101 рубль 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63380 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2101 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.В.Альшевская