Дело № 22-2419/2023 судья Осипов П.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 сентября 2023 г. г. Тверь
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой А.А.,
с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,
обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Соловьева И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Соловьева И.В. на постановление Заволжского районного суда города Твери от 30 августа 2023 г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 1 декабря 2023 г.
Заслушав доклад судьи Сергуненко П.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Соловьева И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции,
установил:
1 февраля 2023 г. старшим следователем СО МО МВД России «Вышневолоцкий» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ.
1 февраля 2023 г. в 15 часов 55 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1, о чем в 16 часов составлен соответствующий протокол. В тот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, от дачи показаний отказался.
3 февраля 2023 г. Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца, то есть до 1 апреля 2023 г.
6 февраля 2023 г. старшим следователем СО МО МВД России «Вышневолоцкий» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
7 февраля 2023 г. уголовные дела № и № соединены в одно производство, которому присвоен №.
9 февраля 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день допрошен в качестве обвиняемого, свою вину не признал.
14 февраля 2023 г. уголовное дело № изъято из производства старшего следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» и передано следователю по особо важным делам СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области для дальнейшего расследования.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно последовательно продлевался в установленном порядке, последний раз 23 августа 2023 г. продлен руководителем следственного органа до 10 месяцев 00 суток, то есть по 1 декабря 2023 г. включительно.
Срок содержания под стражей ФИО1 продлевался постановлениями Заволжского районного суда города Твери от 29 марта 2023 г. и 25 мая 2023 г., а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 31 августа 2023 г. включительно.
Следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 1 декабря 2023 г.
Судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе защитником обвиняемого ФИО1 – адвокатом Соловьевым И.В. ставится вопрос об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование указано, что ни следствием, ни судом, не приведено объективных доказательств, что обвиняемый, находясь на свободе скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Выводы суда о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей преступления с целью сокрытия или искажения информации, являются несостоятельными и противоречат представленным материалам. Единственным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей является тяжесть вменяемого ему преступления, что противоречит абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41. Указания суда, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не утратили своего значения до настоящего времени, противоречат абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41. ФИО1 трудоустроен в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>, имеет официальный источник дохода, место регистрации и жительства, до задержания проживал с гражданской супругой и участвовал в содержании её ребенка-инвалида, а также финансово помогал своему несовершеннолетнему сыну от предыдущего брака.
Обвиняемый ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Считает, что суд в своем постановление высказал предварительные суждения о его виновности. Указывает, что имеет место жительство и регистрацию в Вышневолоцком районе Тверской области, до задержания проживал с гражданской женой и её малолетнем ребенком, в воспитании которого принимал участие и содержал их, был официально трудоустроен. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого намерения скрыться от суда и следствия, продолжить преступную деятельность или каким-либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Судом не разрешен вопрос о возможности применения иной меры пресечения. Кроме тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО1, судом не приведено иных обстоятельств для продления срока содержания под стражей.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Соловьев И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить постановление суда, изменить меру пресечения на более мягкую.
Прокурор Евстигнеева С.А. просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, ввиду законности и обоснованности судебного акта.
Выслушав участвовавших лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев, если дело представляет особую сложность.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции РФ право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях, установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.
Приведенные, а равно иные нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок избрания и продления срока действия меры пресечения, судом соблюдены.
По смыслу закона содержание обвиняемого под действием меры пресечения существенным образом ограничивающей его свободу может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу избрана судебным решением с учетом категории инкриминируемого преступления, сведений о личности обвиняемого, наличия существенных и достаточных оснований для его изоляции от общества на период расследования уголовного дела.
Вывод суда о необходимости нахождения обвиняемого под стражей и невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, вопреки доводам апелляционных жалоб, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе, данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу о событии преступления, возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Вопрос о доказанности вины, достаточности доказательств при рассмотрении ходатайства по мере пресечения обсуждению не подлежит.
Продлевая действие данной меры пресечения, суд обоснованно указал на обвинение ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, что обвиняемый не женат, ранее судим, является потребителем наркотических средств, по месту регистрации не проживает, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по возрасту, семейному положению и состоянию здоровья в своих передвижениях не ограничен.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Установленные судом обстоятельства, приведенные в судебном решении, стадия производства по делу, в совокупности свидетельствуют о необходимости сохранения на настоящий момент высокой степени риска уклонения обвиняемого от следствия и правосудия и совершения им действий по воспрепятствованию производству по делу и как следствие об отсутствии на данной стадии судопроизводства оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.
Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения обвиняемому на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Обстоятельства, на которые указано в жалобе, что ФИО1 трудоустроен в ООО <данные изъяты> <данные изъяты>, имеет официальный источник дохода, место регистрации и жительства, до задержания проживал с гражданской супругой и участвовал в содержании её ребенка-инвалида, а также финансово помогал своему несовершеннолетнему сыну от предыдущего брака, скрываться от органов предварительного расследования не намерен, не являются основаниями для изменения судебного решения, выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, с учетом личности обвиняемого и тяжести инкриминируемого преступления, не опровергают.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую нежели заключение под стражу, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих применить иные меры пресечения, которые смогут в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства. Освобождение его из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в представленных следователем материалах каких-либо сведений и данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ применение меры пресечения как элемента механизма уголовно-правового воздействия носит превентивное, упреждающее воздействие.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого составлено в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 109 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, в нем, в том числе, указано, что продление срока содержания под стражей необходимо для выполнения следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве, направленных на окончание расследования, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей.
Суд проверил объем выполненных и необходимость проведения запланированных следственных действий, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований полагать о неэффективной организации следствия не имеется. Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 109 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и обстоятельств уголовного дела.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе сведений о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих его дальнейшее содержание под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.
Нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства продлении срока содержания под стражу в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Заволжского районного суда города Твери от 30 августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Соловьева И.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий П.А. Сергуненко