Мотивированное решение суда изготовлено: 22.05.2023.

66RS0002-02-2023-000350-71

гр. дело № 2-1250/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.05.2023 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуоткрытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 15.04.2022 в ходе проверки истцом технического состояния эксплуатируемых электрических сетей в с. Кировское Алапаевского района Свердловской области был выявлен факт самовольного подключения и потребления электрической энергии без заключенного в установленном порядке договора электроснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) на объекте – нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу:*** (далее - объект). Истцом 18.04.2022 был направлен запрос гарантирующему поставщику АО «ЭнергосбыТ Плюс» на наличие либо отсутствие договора энергоснабжения по вышеуказанному объекту. 22.04.2022 представителями истца на объекте введено полное ограничение потребления электрической энергии путем отключения кабеля на опоре электропередач № 6 Вл 0.4 кВ, о чем был составлен соответствующий акт. 29.04.2022 от АО «ЭнергосбыТ Плюс» получен ответ, согласно которому действующий договор с указанными параметрами технологического присоединения и точки поставки с объектом отсутствует. В соответствии с архивными сведениями 12.03.2018 в адрес истца от гарантирующего поставщика «ЕАС Гарант» поступило уведомление № 71301-061/1731, согласно которому договор снабжения электрической энергией по объекту прекращает свое действие с 00 ч. 00 мин. 19.03.2018, в связи с чем 19.03.2018 представителями истца было введено полное ограничение режима электропотребления. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем объекта недвижимости, в общедолевой собственности с долей 1/2, расположенного по адресу:***, является ФИО1, ***. Право собственности зарегистрировано с 24.03.2022. 11.07.2022 про факту бездоговорного потребления электрической энергии был составлен акт неучтенного потребления электроэнергии № 50-АРЭС-2-3 от 11.07.2022 в отсутствии заблаговременно и надлежащим образом уведомленного ответчика, факт неявки ответчика зафиксирован посредством видеофиксации. 14.07.2022 в адрес ответчика был направлен акт неучтенного потребления электроэнергии № 50-АРЭС-2-3 от 11.07.2022, цифровой носитель и счет на оплату потребленной электроэнергии от 13.07.2022 № 50/201205719 с указанием оплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения счета. Истец полагает, что ответчик незаконно пользовался электрической энергией без заключенного в установленном порядке договора, стоимость которой составила 129088 руб. 26 коп. С учётом изложенного истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости неосновательного обогащения в сумме 129088 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 782 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц ООО «Гарантия», ООО «Империя» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав представленные в материалах гражданского дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из материалов дела следует и никем не оспорено, что 15.04.2022 в ходе проверки истцом технического состояния эксплуатируемых электрических сетей в с. Кировское Алапаевского района Свердловской области был выявлен факт самовольного подключения и потребления электрической энергии без заключенного в установленном порядке договора электроснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) на объекте – нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу:*** (далее - объект). Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра (обследования) электроустановки от 15.04.2022 (л.д. 14).

Факт отсутствия действующего договора энергоснабжения по вышеуказанному объекту подтверждается ответом АО «ЭнергосбыТ Плюс» (л.д. 17).

Кроме того, в соответствии с архивными сведениями 12.03.2018 в адрес истца от гарантирующего поставщика «ЕАС Гарант» поступило уведомление № 71301-061/1731, согласно которому договор снабжения электрической энергией по объекту прекращает свое действие с 00 ч. 00 мин. 19.03.2018, в связи с чем 19.03.2018 представителями истца было введено полное ограничение режима электропотребления, в связи с чем 19.03.2018 представителями истца было введено полное ограничение режима электропотребления (л.д. 18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем объекта недвижимости, в общедолевой собственности с долей 1/2, расположенного по адресу:Свердловская область, *** является ФИО1, ***. Право собственности зарегистрировано с 24.03.2022 (л.д. 20-22).

Таким образом, ответчик незаконно пользовался электрической энергией без заключенного в установленном порядке договора, стоимость которой составила 129088 руб. 26 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость неосновательного обогащения в сумме 129088 руб. 26 коп.

Представленный стороной истца расчет судом проверен и ответчиком по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ оспорен пи опорочен не был.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 782 руб.( л. д. 12), которая на основании вышеприведённых норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** в пользу общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» стоимость неосновательного обогащения в сумме 129088 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 782 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М.А.