Судья – Израилова О.Н. Дело № 22-6894/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 15 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи ...........3

с участием:

прокурора ...........7

адвоката ...........4

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........6, в защиту обвиняемого ...........1, на постановление Успенского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

избрана мера пресечения в отношении ...........1, .......... года рождения, в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до ..........,

УСТАНОВИЛ:

...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ.

Следователь Армавирского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1, указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет; оставаясь на свободе он будет иметь реальную возможность продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям и потерпевшей, уничтожить доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, избирая в отношении ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу, учел удовлетворительные характеристики по месту жительства, отсутствие работы и дохода, предъявленное обвинение в совершении тяжкого преступления, его обстоятельства и пришел к выводу, что находясь на свободе ...........1 может продолжить преступную деятельность, оказывать давление на свидетелей, потерпевшую, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение иной, более мягкой меры пресечения невозможно.

В апелляционной жалобе адвокат ...........6, в защиту обвиняемого ...........1, просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, указав, что защита не обнаружила ни одного доказательства, подтверждающего доводы следователя в части управления транспортным средством обвиняемым, тем более в состоянии алкогольного опьянения .......... в 16 часов на месте происшествия. Вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. О том, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовного делу, может свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц. В постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ...........1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать предварительному расследованию.

В судебном заседании адвокат ...........4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор ...........7 просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что .......... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ, в этот же день в качестве подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ задержан ...........1

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ.

Задержание ...........1 произведено при наличии к тому оснований, с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Обоснованность подозрения причастности ...........1 к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами дела, при этом, ставить под сомнение обоснованность подозрения причастности ...........1 к инкриминируемому деянию на данной стадии производства оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом верно принято во внимание, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу, ввиду характера и тяжести предъявленного обвинения.

При избрании меры пресечения суд учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, не имеет дохода, с места происшествия скрылся, что свидетельствует о том, что он не находясь в условиях изоляции может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшей либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В обжалуемом решении об избрании меры пресечения приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих принятое решение, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка, что опровергает доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении ...........1 не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, о которой ходатайствует сторона защиты, так как с учетом сведений о личности обвиняемого, его поведении после инкриминируемых событий, эта мера пресечения не гарантирует того, что обвиняемый не скроется от следствия, не продолжит заниматься преступной деятельностью.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя в части управления транспортным средством обвиняемым во время происшествия, а также в управления им в состоянии алкогольного опьянения .......... в 16 часов на месте происшествия, не могут служить основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения, так как при решении данного вопроса суду необходимо было установить только обоснованность подозрений в инкриминируемом деянии. Данный вывод об обоснованности подозрения сделан следователем и судом из совокупности представленных сведений, содержащихся в материалах дела.

Довод стороны защиты о том, что в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ...........1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать предварительному расследованию, являются несостоятельными, поскольку данный вывод также может быть сделан из совокупности обстоятельств: тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности ...........1, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При избрании меры пресечения судом первой инстанции учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Суду не представлено данных, свидетельствующих о наличии у ...........1 заболевания и иных сведений, подтверждающих наличие препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ...........1 основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных суду материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Успенского районного суда Краснодарского края от .........., которым избрана мера пресечения обвиняемому ...........1, .......... года рождения, в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда ...........8