Дело 2-851/2022

56RS0032-01-2022-000728-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Жаровой К.П.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Буслаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании провести специальную оценку условий труда,

установил:

Прокурор Соль-Илецкого района Оренбургской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства об охране труда в деятельности ИП ФИО1, в ходе которой было установлено, что основным видом его деятельности является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Предпринимательская деятельность осуществляется в магазинах по продаже автозапчастей по адресам: Для работы в торговых точках привлекаются наемные работники. Так, в качестве кассира-консультанта с 01.11.2018 года по настоящее время работает ФИО8 Однако в нарушение норм действующего законодательства ИП ФИО1 специальная оценка условий труда не проводилась. В связи с выявленными нарушениями законодательства об охране труда 02.03.2022 года прокуратурой района в адрес ИП ФИО1 внесено представление, по результатам рассмотрения которого нарушения не были устранены. Поскольку отсутствие специальной оценки условий труда может повлечь за собой неблагоприятные последствия в связи с отсутствием у работника достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья на рабочем месте, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, просит суд обязать ИП ФИО1 в срок не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести специальную оценку условий труда на рабочих местах в магазине «Автолидер», расположенного по адресу:

В судебном заседании старший помощник прокурора Соль-Илецкого района Буслаева Л.А. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания представил в материалы дела заявления, из которого следует, что исковые требования прокурора он признает. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, что отражено в собственноручно написанном заявлении.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, и гигиены (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).

В силу части второй ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных ч. 1 ст. 17 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 426-ФЗ, специальная оценка условий труда на рабочем месте должна проводиться не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено названным Законом.

Судом установлено, что ИП ФИО1 осуществляет торговую деятельность в магазине «Автолидер» в г. Соль-Илецке Оренбургской области.

Прокуратурой района на основании решения о проведении проверки № 19 от 10.02.2022 года проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ИП ФИО1, в ходе которой установлено, что основным видом его деятельности является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Для работы в торговых точках привлекаются наемные работники. В качестве кассира-консультанта с 01.11.2018 года по настоящее время работает ФИО8

В ходе проверки также установлено, что в нарушение ст.ст. 91, 22, 214, 219 ТК РФ и п. 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников и организаций, утвержденных постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № № На момент проверки 02.03.2022 года ФИО1 не прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, равно как и иные работники.

В связи с выявленными нарушениями законодательства об охране труда 02.03.2022 года прокуратурой района в адрес ИП ФИО1 внесено представление, по результатам рассмотрения которого нарушения не были устранены.

Учитывая, что отсутствие специальной оценки условий труда может повлечь за собой неблагоприятные последствия в связи с отсутствием у работника достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья на рабочем месте, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, суд приходит к выводу, что требования прокурора законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Срок исполнения ответчиком требований, указанных в иске, является разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований прокурора с ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Соль-Илецкого района в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании провести специальную оценку условий труда удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести специальную оценку условий труда на рабочих местах в магазине «Автолидер», расположенного по адресу:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Соль-Илецкий городской округ государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : И.В. Чингири

Решение в окончательной форме принято 27.06.2022 года.