Решение по делу № 2-1713/2023 от 16.05.2023 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

86RS0№-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16.05.2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1713/2023 по иску ФИО1 к Абдуллаеву Турану Герай оглы, третьи лица Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» и Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Абдуллаеву Турану Герай оглы о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на перекрестке улиц Объездная - Ледовая (район дома Объездная №) <адрес> – Мансийска произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением истца; KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ответчика, ответственность которого застрахована в Акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО « ГСК «Югория»). Решением от ДД.ММ.ГГГГ Ханты - Мансийского районного суда установлено, что Ответчик совершил выезд на перекресток <адрес> в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца. Тем самым ответчик нарушил требования п. 6.2. Правил дорожного движения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Ханты - Мансийского районного суда ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ. В связи с наступлением страхового события истец по страховому полису ОСАГО № № обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), в соответствии с которым СПАО «Ингосстрах», исполнив обязательства в полном объеме, произвело выплату Истцу в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Однако, размер осуществлённой страховой выплаты меньше размера вреда, фактически причиненного ответчиком в результате дорожно - транспортного происшествия. Ремонт транспортного средства на указанную выплату невозможен. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба ФИО1 обратилась к эксперту ИП ФИО4 В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 881 500 рублей. Также в соответствии с экспертным заключением по утрате товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № утрата товарной стоимости транспортного средства составила 54 400 рублей. Так, общий размер ущерба составляет 935 900 рублей. Таким образом, размер невозмещённого материального ущерба истцу составляет 535 900 рублей из расчета 935 900 рублей - 400 000 рублей = 535 900 рублей. Из указанных обстоятельств следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и утрата его товарной стоимости превышают предусмотренную законом сумму страхового возмещения. Кроме того, истцом для определения стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Также понесены расходы на услуги СТО в размере 3 700 рублей для определения скрытых повреждений транспортного средства, что подтверждается квитанцией к заказ - наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. Для добровольного возмещения ущерба в адрес ответчика истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик указанную претензию не получил. Кроме того, вследствие причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП и фактическом лишении транспортного средства с ноября 2022 года до настоящего времени привело истца к испытанию нравственных и душевных страданий. Таким образом, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного истец ФИО1 просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 535 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг СТО в размере 3 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 996 рублей.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК Югория» (л.д.2).

Истец ФИО1 в судебном заседании настояла на удовлетворении требований, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, изложив доводы письменных возражений на иск, согласно которым в причинении ущерба транспортному средству истца имеется обоюдная вина как истца, так и ответчика. Истец не убедилась в безопасности совершаемого манёвра. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна рассчитываться по отчёту, составленному ИП ФИО4, отчёт ИП ФИО4 не отражает среднерыночную стоимость деталей. Требование о компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения какого-либо вреда здоровью либо иным нематериальным благам, находящихся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика (л.д.177 – 181).

Третьи лица АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей в судебном разбирательстве не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление третьего лица СПАО «Ингосстрах» истец, воспользовавшись своим правом, обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, тем самым исполнив надлежащим образом и в полном объеме свою обязанность, предусмотренную законодательством. В случае, если в ходе рассмотрения дела со стороны истца будут предъявлены требования к СПАО «Ингосстрах», и судом будет установлен факт несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка, то в силу положений ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальное, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (л.д.99-102).

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на перекрестке улиц Объездная - Ледовая (район дома Объездная №) <адрес> – Мансийска произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением истца; KIA RIO, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ответчика, что подтверждается административным материалом, предоставленным по запросу суда ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

Как следует из решения суда, водитель ФИО1 совершила маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора. Доказательств того, что у водителя транспортного средства «Киа Рио» ФИО2 было преимущественное право проезда перекрестка, и ФИО1 обязана была уступить ему дорогу, не представлено. Вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей изменено в части указания времени совершения правонарушения «18 часов 50 минут», в остальной части – оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена административным материалом, а также судебными постановлениями.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта», проведенного на основании направления на независимую техническую экспертизу от СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 712 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 582 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения в связи с наступлением стразового случая в размере 400 000 рублей (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился за получение услуг по оценке к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***>,.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет в размере 881 500 рублей (л.д.24-59).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ИП ФИО4, утрата товарной стоимости транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, составляет в размере 54 400 рублей (л.д.60-48).

Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей, которая оплачена истцом, согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, см. оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, определяя размер ответственности ответчика за причинённый ущерб, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых запасных частей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет в размере 881 500 рублей.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ИП ФИО4, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено, все перечисленные в заключении повреждении находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.

Кроме того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.

Судом выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку ответчик не согласился с выводами экспертизы, предоставленной истцом, однако сторона ответчика соответствующего ходатайства не заявила, указав, что обязанность по доказыванию причинённого ущерба лежит на истце.

Исходя из указанных обстоятельств, подлежащий возмещению размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

При таких обстоятельствах суд принимает в основу определения причинённого истцу ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4

С учетом величины утраты товарной стоимости транспортного средств в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий (УТС) в размере 54 400 рублей, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 935 900 рублей.

При этом, как заявлено истцом, на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СПАО «Ингосстрах».

Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной п. б ч. 7 ФЗ «Об ОСАГО» 400 000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба сумма в размере 535 900 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом величины УТС и страховой выплатой (935 900-400 000).

При этом, суд, оценивая доводы ответчика относительно наличия вины в произошедшем ДТП и как следствие в причинении материального ущерба, исходит из того, что вина ответчика ФИО2 установлена и доказана, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, решениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуется следующим.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Между тем, доказательств причинения физических и нравственных страданий вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда необоснованНы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Поскольку проведённая истцом оценка была необходима для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание указанных расходов с ответчика в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг станции технического обслуживания в размере 3 700 рублей, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

С учётом размера удовлетворённых требований суд полагает возможным взыскание с ответчика расходов по оплате услуг станции технического обслуживания в размере 3 700 рублей, необходимых для реализации права истца на обращение в суд.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 559 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 (паспорт РФ серии № №) к Абдуллаеву Турану Герай оглы (паспорт РФ серии № №), третьи лица Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» и Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Взыскать с Абдуллаева Турана Герай оглы в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, сумму в размере 535 900 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 10 000 рублей, сумму оплаченных услуг станции технического обслуживания в размере 3 700 рублей, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 8 559 рублей; а всего к взысканию 558 159 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят девять) рублей.

Отказать в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 23.05.2023 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев