Судья Перч Н.В. Дело № 11-129/2023

УИД 76MS0002-01-2022-001074-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

Исковые требования АО «ФИО1» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № и расходы по уплате государственной пошлины в размере №

установил:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № в размере № расходов по уплате государственной пошлины в размере № копейка.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл ответчику счет, выпустил пластиковую карту и заключил с ним договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение своих обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства. Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения на иск; приводит доводы об удержании у него денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с него задолженности по данному кредитному договору.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 232.3 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения (ч.2). В определениях, указанных в ч.2 настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня соответствующего определения (ч. 3). Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных в соответствии с ч. 3 настоящей статьи (ч.5).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2 – 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству мирового судьи судебного участка №<адрес>, сторонам был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для представления в суд, рассматривающий дело, и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок до ДД.ММ.ГГГГ в течение которого стороны вправе представить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Данное определение направлено сторонам ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении установленного в нем срока для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений (л.д.28). Согласно отметкам на почтовом конверте Городской курьерской службой было осуществлено две попытки вручить ФИО2 данную корреспонденцию по адресу его регистрации: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ

Письмо возвращено в адрес судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Причины возвращения корреспонденции отправителю не указаны.

При этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Импульс» и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик трудоустроен по должности начальника отдела геодезии, местом его работы являются объекты в <адрес>.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 извещение, направленное в его адрес, не получал по уважительной причине. Данных, которые бы свидетельствовали об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции, материалы дела не содержат. Представить в установленный судом срок свои возражения относительно предъявленных к нему требований у ФИО2 объективная возможность отсутствовала.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие доказательств получения ответчиком копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, то есть информации о начавшемся судебном процессе, что сделало невозможным реализацию ответчиком своих процессуальных прав, в том числе права на направление в суд доказательств по делу, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При этом исковые требования ответчик не признает, оспаривая размер задолженности, предъявленный к взысканию.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - исходя из возражений ответчика - установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.

Руководствуясь ч.3 ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. - отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.

На апелляционное определение в течение трех месяцев может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Черничкина