УИД 74RS0001-01-2025-000427-66

Дело № 2-1490/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Казьминой Е.И.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 17 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Советскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России о признании бездействия, действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением (л.д. 4-8) к Советскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинск ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий по контролю за соблюдением решения и своевременным прекращении исполнительного производства в связи с полным исполнением решения суда; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №; о взыскании компенсации понесенных убытков в размере 218 500 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что решением Советского районного суда г. Челябинска, отмененным апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на истца возложена обязанность выполнить работы по переустройству и перепланировке жилого дома, устранении нарушения, не связанного с лишением владения в срок 120 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, в пользу ФИО4 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. в день, начиная со 121 календарного дня с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда. На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в Советское РОСП г. Челябинска для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. В отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Истец в установленные 120 календарных дней добровольно исполнил решение суда, полностью привел часть жилого дома № по <адрес>, находящуюся у него в пользовании в первоначальное положение. Истец после проведения вышеуказанных работ незамедлительно сообщил о проведенных работах по исполнению решения суда ответчику, лично приехал на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и показал фото/видео проведенных работ и просил пристава выехать по адресу местонахождения дома для официальной фиксации исполнения решения суда, однако действии по проверке выполненных истцом работ ответчиком совершено не было. ДД.ММ.ГГГГ получил копию постановления о возбуждения исполнительного производства о взыскании с него неустойки за неисполнение решения суда в размере 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 000 руб. Исполнительное производство в связи с полным исполнением решения суда прекращено не было, что повлекло за собой незаконное взыскание с ФИО5 предписанной судом неустойки со стороны ответчика в размере 218 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило постановление об окончании исполнительного производства, в котором указано, что требование исполнительного документа исполнены частично. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении права истца как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и его своевременном прекращении в связи с полным исполнением требований решения суда ФИО5 в установленный судом срок. Также истец считает начисление неустойки необоснованным и незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России (л.д. 79).

Уточнив исковые требования по правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 обратился с исковым заявлением (л.д. 98-100) к Советскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий по контролю за соблюдением решения и своевременного прекращения исполнительного производства в связи с полным исполнением решения суда; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №, выразившегося в незаконном взыскании денежных средств; о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №; о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации понесенных убытков в размере 320 778 руб., компенсации морального вреда в размере 160 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 113-114).

Представитель ответчиков ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве (л.д. 169-171).

Представитель ответчика Советского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности за действия судебного пристава-исполнителя является не только факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Указанные разъяснения в полной мере применимы к основаниям компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-89) частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности выполнить работы по переустройству и перепланировке жилого дома, устранении нарушения, не связанного с лишением владения. На ФИО5 возложена обязанность демонтировать карниз кровли пристройки к дому по адресу: <адрес>, на ширину 30 см. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана судебная неустойка (астрент) в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения обязанности демонтировать карниз кровли пристройки к дому по адресу: <адрес>, на ширину 30 см в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности выполнить работы по переустройству и перепланировке жилого дома, устранении нарушения не связанного с лишением владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-97) решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. На ФИО5 возложена обязанность привести часть жилого дома № по <адрес>, находящуюся у него в пользовании, в первоначальное положение, а именно: демонтировать монолитное крыльцо со ступенями из бетона размером 2,45x1,9м у помещения №, восстановить на первом этаже оконный проем помещения №, демонтировать три металлические стойки (одну на улице около помещения № и две на первом этаже в помещении №) и опирающуюся на них двойную металлическую балку и дощатый настил балкона, восстановить перекрытие и кровлю над помещением №, на втором этаже в помещениях №, 4/1, 4/2 восстановить три оконных проема (подоконные кладки стены) и установить в них оконные блоки, демонтировать холодную пристройку из профнастила размером 2,9х1,3м, возведенную между забором и глухими стенами дома, включая карниз ее кровли, в течение 120 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. в день, начиная со 121 дня календарного дня с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства. Производство по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности выполнить работы по реконструкции переданной ответчику части жилого дома № по <адрес> в соответствии с вариантом раздела № заключения эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено.

Во исполнение данного решения выдан исполнительный документ серии № от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен взыскателем для исполнения в Советское РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, где в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производства № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 500 руб. (л.д. 115-117, 118-119).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО5 исполнительского сбора в размере 1 000 руб. (л.д. 67-68).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен расчет судебной неустойки за неисполнение решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 126 500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 65 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 500 руб. (л.д. 125).

В рамках исполнительного производства № взыскателю перечислено 218 500 руб., в качестве исполнительского сбора – 1 000 руб., на депозитном счете находится сумма в размере 102 278 руб. (л.д. 120-124).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично (л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено, с присвоением № (л.д. 126, 127).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением (ходатайством) о возврате излишне взысканных денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 130).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что, вопреки доводам истца, сведений об исполнении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Представленные истцом фотоматериалы (л.д. 11-20) с учетом отмененного постановления об окончании исполнительного производства такими доказательствами не являются.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5, суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры полностью согласуются с действующим законодательством.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Поскольку удержанные у ФИО5 денежные средства перечислены в счет оплаты судебной неустойки, правомерно рассчитанной судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением решения суда добровольно в установленный судом срок, утрата данных денежных средств истцом не может быть квалифицирована как убытки истца, причиненные неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на казну Российской Федерации обязанности возместить истцу ущерб, поскольку отсутствует сам факт такого ущерба, равно как и незаконность действий должностного лица, ответственного, по мнению истца, за причинение ущерба.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлена совокупность условий для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, незаконность действий (бездействия) должностных лиц Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области по контролю за соблюдением решения и своевременного прекращения исполнительного производства в связи с полным исполнением решения суда, по взысканию денежных средств, не доказана.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении требования о возмещении убытков отказано, принимая во внимание, что ФИО5 не доказано нарушение его личных неимущественных прав либо нематериальных благ, суд отказывает также в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Заявленное в просительной части искового заявления требование о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № отклоняется судом, поскольку самостоятельным не является.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Советскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России о признании бездействия, действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.