Дело № 2-453/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
при секретаре Семенкиной А.С.
28 августа 2023 года в р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 ФИО7 об отмене нотариального действия в виде исполнительной надписи нотариуса ФИО1 ФИО8 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением к нотариусу <адрес> ФИО3 об отмене нотариального действия в виде исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявления она указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а она обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.
10 мая 2023 года нотариусом <адрес> ФИО4 была совершена исполнительная надпись о взыскании с должника не уплаченной в срок задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., о которой ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения письма, доставленного ей Почтой России без уведомления.
При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов и расчетов задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем она была лишена возможности направить в банк возражение.
По этим основаниям, она просила отменить нотариальное действие, совершенное 10 мая 2023 года нотариусом <адрес> ФИО3, -исполнительную надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором заявленные требования поддержала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО6
Представитель заявителя ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что заявителю 17.03.2023 было направлено требование без предусмотренного положениями ст. 196 ГК РФ расчета задолженности по каждому платежу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и без приложения подтверждающих документов, на основании которых он произведен, в связи с чем заявитель была лишена возможности предоставить свои возражения по существу заявленных требований.
Заинтересованное лицо нотариус <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, а также письменные возражения, согласно которых просит в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене нотариального действия в виде исполнительной надписи нотариуса отказать, поскольку все требования, предусмотренные действующим законодательством, ПАО Сбербанк при обращении с заявлением к нотариусу ФИО3 о совершении исполнительной надписи, а также самим нотариусом ФИО3 соблюдены.
Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк, извещенное о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на заявление, в котором просило в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать, поскольку условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в индивидуальных условиях кредитного договора, заключённом сторонами; банк предоставил все документы, предусмотренные действующим законодательством для совершения исполнительной надписи, в том числе, уведомление должника о её совершении, кроме того, при обращении к нотариусу между заявителем и банком отсутствовал спор относительно размера задолженности по договору.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 89 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
На основании пункта 2 части 1 статьи 90 Основ законодательства РФ о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются, в числе прочего, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В силу статьи 91 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ законодательства РФ о нотариате, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со статьей 48 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключён договор потребительского кредита №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под процентную ставку в размере <данные изъяты>% годовых (л.д.23).
Банком на счет заемщика были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.25).
Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства, перечислив заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями договора.
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита 1 ежемесячным аннуитентным платежом в размере <данные изъяты> руб. и 59 ежемесячными аннуитентными платежами в размере <данные изъяты> руб., с датой их уплаты - 30-е число каждого месяца. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктом 20 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц (л.д.23).
В связи с тем, что у ФИО2 образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило в адрес должника требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в котором требовало произвести досрочный возврат суммы кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также предупреждало, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок банк обратится в суд с требованием о взыскании с него задолженности, либо обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи (л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ указанное требование было вручено ФИО2, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № (л.д.30).
Поскольку задолженность по вышеуказанному кредитному договору в установленный банком срок ФИО2 добровольно не была погашена, ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу <адрес> ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д.52-55).
10 мая 2023 г. нотариусом <адрес> ФИО3 была совершена исполнительная надпись по реестру № о взыскании задолженности с должника ФИО2 по кредитному договору (л.д.22).
10 мая 2023 г. нотариусом было составлено уведомление о совершении исполнительной надписи и направлено в адрес ФИО2 (л.д.30), которое было ею получено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом.
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Обращаясь в суд с заявлением об отмене нотариального действия в виде исполнительной надписи нотариуса, ФИО2 ссылается на то, что банк перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней с приложением всех документов.
Между тем, в подтверждение факта заключения с ФИО2 кредитного договора ПАО Сбербанк представил нотариусу: кредитный договор, детальный расчёт суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО2 по месту ее проживания, указанному ею при заключении кредитного договора.
Право ПАО Сбербанк на взыскание с заёмщика задолженности по заключённому сторонами кредитному договору прямо предусмотрено ст. 90 Основ законодательства о нотариате.
Вместе с тем, учитывая положения статей 421, 431 ГК РФ, ФИО2, вступая в долговые правоотношения с ПАО Сбербанк, действуя по своей воле и в своём интересе, приняла все условия без замечаний, согласившись с условиями, содержащимися в кредитном договоре.
Кроме того, вышеуказанный кредитный договор в установленном порядке оспорен не был, в связи с чем, оснований для иного вывода у суда не имеется.
Более того, документы, на основании которых была совершена исполнительная надпись, были предоставлены нотариусу в соответствии с требованиями статьи 90 Основ законодательства РФ «О нотариате», в том числе, в представленных документах имелась копия уведомления о досрочном истребовании задолженности, а также детальный расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела каких-либо доказательств погашения задолженности ФИО2 не имеется.
Довод ФИО2 о том, что она не получала уведомлений от ПАО Сбербанк не менее чем за четырнадцать дней до совершения нотариальной надписи, в связи с чем она была лишена возможности направить в банк свои возражения, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Так, 17 марта 2023 г. ПАО Сбербанк направил уведомление о досрочном возврате суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. в адрес должника ФИО2 по адресу места ее проживания, указанному ею в кредитном договоре: <адрес>, с почтовым идентификатором №, которое было получено ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией требования и отчётом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почта России.
При этом из материалов дела следует, что обращаясь к нотариусу с заявлением о совершении исполнительных действий и предоставляя расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб.- основной долг, <данные изъяты> руб. проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб.- задолженность по неустойке, ПАО Сбербанк не заявляет требование о взыскании с ФИО2 неустойки в размере <данные изъяты> руб.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 81 ГК РФ).
Начисление процентов по кредитному договору предусмотрено ст. 819 ГК РФ и условиями заключенного договора. Взысканные проценты по своей правовой природе являются платой за пользование кредитными денежными средствами и не являются мерой ответственности - штрафной санкцией.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой - штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как видно из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса от 10.05.2023, зарегистрированной в реестре: № №, с ФИО2 взысканы лишь сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с условиями договора, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи.
Представленный расчет задолженности надлежащими доказательствами заявителем не опровергнут, соответствует условиям договора, является математически верным и правильным, в связи с чем суд признает данный расчёт обоснованным.
По этим основаниям доводы о не предоставлении заявителю расчета задолженности по каждому платежу, подтвержденного первичными документами, не могут свидетельствовать о нарушении прав заявителя, доказательств обратного заявителем не представлено.
Кроме того, доводы представителя заявителя о том, что распечатанные выписки по счету не могут являться допустимыми доказательствами, в связи с чем не могут подтверждать наличие задолженности по кредитному договору, суд находит необоснованными, поскольку в силу п. 2.1 Положения Банка России от 24.11.2022 N 809-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.
Воспользовавшись предоставленным кредитом, приняв на себя обязательства по возврату его суммы и процентов за пользование кредитными денежными средствами, от их исполнения заявитель ФИО2 уклонилась, в связи с чем, создала для себя негативные последствия в виде взыскания суммы задолженности путём совершения исполнительной надписи.
Представленные в материалы дела выписки о движении средств по счету заявителя заверены печатью ПАО Сбербанк, что свидетельствует о достоверности информации, содержащейся в данных выписках.
Таким образом, проведя анализ представленных доказательств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ФИО2
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене нотариального действия в виде исполнительной надписи нотариуса ФИО3 по заявлению ПАО Сбербанк - отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО2 ФИО9 об отмене нотариального действия в виде исполнительной надписи нотариуса ФИО1 ФИО10 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Сергеева
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Сергеева