Решение по делу № 2-121/2025 от 27.02.2025 - о признании незаконным приказа об увольнении работника, восстановлении его на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

УИД:31RS0005-01-2025-000043-44 № 2 –121/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 27 февраля 2025 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко Е.К.,

с участием: представителя истца ФИО5 – ФИО6,

представителей ответчика МОУ «Зенинская СОШ Вейделевского района Белгородской области» – ФИО7, ФИО8,

представителя прокуратуры – заместителя прокурора Вейделевского района Лящовского А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Зенинская средняя общеобразовательная школа Вейделевского района Белгородской области» о признании незаконным приказа об увольнении работника, восстановлении его на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

С 01.09.2016 ФИО5 состоял в трудовых отношениях с Муниципальным общеобразовательным учреждением «Зенинская средняя общеобразовательная школа Вейделевского района Белгородской области» (МОУ Зенинская СОШ) в должности водителя школьного автобуса.

По жалобе директора школы ФИО7 в отношении водителя ФИО5 было проведено собрание комиссии по трудовым спорам МОУ Зенинской СОШ (КТС), в которой она просила комиссию разобрать конфликт между нею и ФИО5, возникший в период её работы в должности директора школы, и привлечь его к дисциплинарной ответственности за оскорбления в её адрес.

20.12.2024 по решению КТС ФИО5 вынесено замечание за некорректное поведение с директором школы.

26.12.2024 на заседании КТС с участием ФИО5 и участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Вейделевскому району ФИО1, было затребовано объяснение у истца и причины его некорректного поведения с директором школы, в результате чего он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 31.12.2024, датированное 27.12.2024.

Приказом от 27.12.2024 № 110 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с поданным заявлением, истец был уволен с работы с 27.12.2024 по инициативе работника, который был вручен под роспись истцу в этот же день.

28.12.2024 директором школы был подписан акт о сдаче ФИО5 материальных ценностей.

30.12.2024 истцу была выдана трудовая книжка и другие его личные документы, в этот же день истец намеревался отозвать свое заявление об увольнении, однако ответчиком было отказано в принятии каких-либо заявлений.

09.01.2025 истец направил отзыв своего заявления об увольнении посредством почтовой связи, которое было получено работодателем в этот же день и отказано в отзыве, ввиду приглашения на его место другого работника.

Не согласившийся с данным отказом истец обратился в суд с иском, уточненным в судебном заседании, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности водителя школьного автобуса МОУ Зенинской СОШ с 28.01.2024, поскольку в период с 27.12.2024 по 27.01.2025 он являлся нетрудоспособным и имеет листок нетрудоспособности, и взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 28.01.2025 по 27.02.2025 (23 рабочих дня) в размере 21896,00 руб. Полагал, его увольнение было обусловлено оказываемым на него психологическим давлением со стороны непосредственного руководителя, КТС и УУП ОМВД России по Вейделевскому району ФИО1 с целью принуждения его к увольнению. Считает, что при увольнении факт добровольности и его волеизъявления на увольнение по собственному желанию отсутствовали, процедура его увольнения нарушена.

Истец в суд не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя ФИО6, который в судебном заседании поддержал исковые требования, изложенные в уточненном иске, и просил их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 возражали относительно требований иска, считая их незаконными и необоснованными.

Представитель прокуратуры – помощник прокурора Вейделевского района Лящовский А.Р. полагал, что иск подлежит удовлетворению, поскольку документы, свидетельствующие об увольнении истца, а так же само его увольнение по собственному желанию, не соответствуют требованиям закона.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм трудового права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

Статьей 56 ТК РФ трудовой договор определен, как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статья 22 ТК РФ обязывает работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Согласно копиям трудовой книжки (л.д.10-12), трудового договора от 01.09.2016 № 46 (л.д. 15-22) ФИО5 с 01.09.2016 состоял в трудовых отношениях с Муниципальным общеобразовательным учреждением «Зенинская средняя общеобразовательная школа Вейделевского района Белгородской области» (МОУ Зенинская СОШ) в должности водителя школьного автобуса.

В его должностные обязанности входило: осуществление перевозки пассажиров – учащихся и работников общеобразовательного учреждения в соответствии с приказом и по установленным маршрутам; обеспечение сохранности вверенного ему транспортного средства, контроль его состояния и принятие мер к своевременному ремонту, что подтверждается должностной инструкцией водителя автомобиля категории D (л.д. 147-154).

За истцом являлся материально ответственным лицом и за ним были закреплены школьный автобус и топливная карта, что подтверждается приказами от 09.10.2022 № 129 (л.д. 156), от 30.08.2024 № 111 (л.д.176-177).

Как установлено в судебном заседании по показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 поведение истца с коллегами по работе не было безупречным, однако, на протяжении всего периода его работы в МОУ Зенинская СОШ дисциплинарных проступков он не совершал, дисциплинарных взысканий не имел, в 2023 и 2024 годах имел благодарственные письма (л.д. 174, 175) от главы администрации Вейделевского района как водитель школьного автобуса за личный вклад в обеспечение безопасности дорожного движения на территории Вейделевского района.

Согласно копиям приказа о принятии на работу (л.д. 42, 110), трудового договора (л.д. 111-123) директором МОУ Зенинская СОШ с 06.02.2023 назначена ФИО7

Как установлено в судебном заседании с этого периода между нею и водителем школьного автобуса ФИО5 установились личные неприязненные отношения, что выражалось частыми конфликтами между ними, что подтверждается свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответами на обращение начальника Управления образования (л.д. 128-129,130).

В МОУ Зенинская СОШ создана комиссия по трудовым спорам (КТС), её председателем и членами являются работники настоящего образовательного учреждения.

Созданные в учреждениях, на предприятиях и в других организациях комиссии по трудовым спорам, рассматривают индивидуальные трудовые споры (ст. 381 ТК РФ).

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

20.12.2024 по жалобе директора школы ФИО7, поданной в КТС в отношении водителя ФИО5 было проведено собрание комиссии, в которой она просила комиссию разобрать конфликт между нею и ФИО5 и привлечь его к дисциплинарной ответственности за оскорбления в свой адрес, допущенные работником. В результате чего решением КТС ФИО5 вынесено замечание за некорректное поведение с директором школы. Данные обстоятельства подтверждены протоколом заседания КТС №1 (л.д. 162), директором школы ФИО7, свидетелями ФИО2, ФИО3

Протоколом заседания КТС №2 (л.д. 163), аудиозаписью (л.д. 30) подтверждается, что 26.12.2024 на заседании КТС, с участием участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Вейделевскому району ФИО1 и водителя ФИО5, у последнего было затребовано объяснение причины его некорректного поведения с директором школы. Участковым уполномоченным полиции была проведена разъяснительная работа в отношении ФИО5, и он был предупрежден, что все материалы по оскорблению директора школы поступят в прокуратуру для возбуждения уголовного, административного дела в отношении него, после чего он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 31.12.2024, датированное 27.12.2024 (л.д. 14).

Приказом от 27.12.2024 № 110 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с поданным заявлением, истец был уволен с работы 27.12.2024 по инициативе работника, который был вручен под роспись истцу в этот же день (л.д. 13).

Из изложенного следует, что директором школы ФИО7 издан приказ об увольнении истца без соблюдения двухнедельного срока, предусмотренного приведенным выше законодательством. При этом соглашение между руководителем и работником о дате увольнения до истечения срока предупреждения об увольнении не достигнуто, что является нарушением требований ч. 1 и ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

Кроме того, в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, после подписания приказа об увольнении, директором школы был подписан акт 28.12.2024 о сдаче ФИО5 материальных ценностей и документов (л.д. 71) в остальных передаточных актах в этот же день он отказался от подписи (157-159, 160-161), тогда как материально ответственный работник обязан сдать в отдел кадров обходной лист установленной формы, подтверждающий сдачу работником документов и материальных ценностей, которые использовались им в связи с ранее выполняемыми должностными обязанностями, до дня увольнения.

В нарушение срока, предусмотренного абз. 5 ст. 80 ТК РФ через три дня после увольнения - 30.12.2024 истцу была выдана трудовая книжка и другие его личные документы, так же незаконно было ему отказано в принятии заявления об отзыве заявления об увольнения, в результате чего он был вынужден направить это заявление посредством почтовой связи, которое получено, с учетом новогодних выходных, директором школы 09.01.2025.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности и незаконности вынесения директором школы ФИО7 приказа об увольнении водителя ФИО5, поскольку фактически трудовые отношения между истцом и МОУ Зенинская СОШ продолжали иметь место после дня его увольнения.

Представитель истца в обоснование заявленных требований приводил доводы в исковом заявлении и в судебном заседании суда о том, что прекращать трудовые отношения с МОУ Зенинская СОШ по собственному желанию истец не хотел, работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, которое он написал в состоянии аффекта в день, когда его поведение и личные неприязненные отношения между ним и директором школы разбирали на собрании КТС с участием УУП ФИО1, который оказал психологическое давление на него.

Как предусмотрено положениями ст.ст.77, 80 ТК РФ – увольнение по собственному желанию является правом работника, и инициатива такого увольнения должна исходить от него самого.

Таким образом, для законного увольнения по данному основанию должно иметь место волеизъявлению самого работника и добровольность его написания.

Из аудиозаписи (л.д. 30), показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 следует, что 26.12.2024 на очередном собрании КТС истцу зачитали результат собрания КТС от 20.12.2024, после чего он не соглашался с обвинением его в оскорблении директора школы и с вынесенным в отношении него дисциплинарным взысканием, высказывал недовольство относительно поведения директора школы по отношении к нему как к работнику, и после того как УУП ФИО1 пригрозил ему сбором материалов проверки по оскорблению им директора школы и передачу их прокурору, он написал заявление на увольнение, в свою очередь при этом директор указала, что она определит его последний день работы, поставив визу на заявлении об его увольнении 27.12.2024, тогда как в своем заявлении истец просил его уволить 31.12.2024.

После прослушивания аудиозаписи представитель ответчика ФИО7 подтвердила, что эта запись действительно была произведена 26.12.2024 на собрании КТС, где истец собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию.

То обстоятельство, что истец ранее высказывал желание уволиться, ссылаясь на личные неприязненные отношения с директором школы и с коллегой ФИО4, о чем свидетельствовали в судебном заседании ФИО2, ФИО3, и на собрании пояснил, что 27.12.2024 будет последний день его работы, написав заявление об увольнении при вышеуказанных обстоятельствах не может свидетельствовать о его добровольности и наличии у него волеизъявления на увольнение при написании заявления на собрании КТС, а лишь подтверждает наличие между ним и директором школы личных неприязненных отношений, в результате которых и было истцом вынужденно подано данное заявление.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя истца об увольнении истца по собственному желанию было вынужденным нашли свое подтверждение. В силу его юридической неграмотности и отсутствия необходимого времени для консультации с юристом, написание им заявления собственноручно на собрании КТС, с участием УУП ФИО1, было осуществлено при оказании на него психологического давления и он был поставлен перед выбором, либо участковый уполномоченный полиции передает в отношении него материалы в прокуратуру, либо он увольняется по собственному желанию. Указанное является основанием для признания увольнения истца по собственному желанию незаконным при указанных выше обстоятельствах, соответственно сам приказ об увольнении истца подлежит признанию незаконным, а истец восстановлению на прежней работе с 28.12.2024.

Представленные стороной ответчика доказательства, нелицеприятно характеризующие личность истца, не имеют правового значения при разрешении данного спора, и суд их не принимает во внимание, поскольку основополагающим доказательством по делу является сам факт волеизъявления и добровольности истца в подаче заявления об увольнении по собственному желанию, отсутствие которого и было доказано стороной истца.

При незаконном увольнении с работы и последующем восстановлении на прежней работе работнику выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения до дня его восстановления.

Из справки ОГБУЗ «Вейделевская ЦРБ» (л.д. 60), показаний в судебном заседании врача ФИО9, истец в день его увольнения 27.12.2024 оформил листок нетрудоспособности, который был закрыт 27.01.2025.

Следовательно, истец должен быть восстановлен на работе с 28.12.2024, но учитывая наличие у него листка нетрудоспособности, ему должна быть выплачена компенсация за время вынужденного прогула в период с 28.01.2025 до дня вынесения решения суда.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке ст. 139 ТК РФ.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (абз.3 ст. 139 ТК РФ)

Общая сумма дохода истца в МОУ Зенинская СОШ за 2024 год, с учетом налога составляет 334756,00 руб., что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2024 года от 25.02.2025 (л.д. 173).

Средний дневной заработок истца определяется следующим образом: 334756,00 руб./12 мес./29,3 среднемесячное число календарных дней = 952,00 руб.

Учитывая нетрудоспособность истца в период с 27.12.2024 по 27.01.2025, расчет компенсации вынужденного прогула осуществляется с 27.01.2025 по 27.02.2025 (день вынесения решения) (23 рабочих дня): 952,00 руб. х 23 дня вынужденного прогула = 21896,00 руб., которые подлежит взыскать с ответчика.

Таким образом, исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении работника, восстановлении его на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (п.2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как установлено абз. 1 п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100000 рублей - 4000 рублей. При подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей.

Таким образом, поскольку истец при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в размере 7000,00 руб., поскольку требования иска о признании приказа об увольнении незаконным и восстановление на работе имеют неимущественный характер, а требования о взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул имущественный, до 100000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 <данные изъяты> к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Зенинская средняя общеобразовательная школа Вейделевского района Белгородской области» (ИНН: <***>) о признании незаконным приказа об увольнении работника, восстановлении его на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным приказ от 27.12.2024 № 110 директора МОУ «Зенинская СОШ Вейделевского района Белгородской области» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ФИО5 по инициативе работника.

Восстановить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в должности водителя автобуса МОУ «Зенинская СОШ Вейделевского района Белгородской области» с 28.12.2024.

Взыскать с МОУ «Зенинская СОШ Вейделевского района Белгородской области» в пользу ФИО5 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 28.01.2025 по 27.02.2025 (23 рабочих дня) в размере 21896 (двадцать одна тысяча восемьсот девяносто шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с МОУ «Зенинская СОШ Вейделевского района Белгородской области» в пользу муниципального бюджета муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: