(№)

УИД 27RS0007-01-2024-004377-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Страховому акционерному обществу «ВСК», о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) произошло ДТП, с участием автомобиля Hyundai Genezsis, гос.номер (№) принадлежащего истцу и автомобилем Toyota Land Cruiser, гос.номер (№) принадлежащим ответчику. В результате ДТП автомобилю Hyundai Genezsis, гос.номер (№), причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с использованием приложения ДТП Европротокол, данные переданы в АИС ОСАГО под номером 444326. ФИО3 обратился в страховую компанию САО «ВСК», где ему выплачено страховое возмещение в сумме 95000 руб., однако, полученной страхованной выплаты не достаточно для полного восстановления автомобиля. Согласно заключению «Экспертно-оценочная лаборатория» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Genezsis, гос.номер (№) составляет в сумме 210500 руб. без учета износа, 79600 с учетом износа. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 115500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб., а также государственную пошлину в сумме 3510 руб.

Заявлением от (дата) истцом уточнены исковые требования, и в окончательной форме просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП (сверх страхового возмещения) в сумме 115500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб., государственную пошлину в сумме 3510 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения иска к ней, полагала надлежащим ответчиком является САО «ВСК», поскольку лимит страхового возмещения истца не исчерпан, и может быть выплачен страховой компанией.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности (№)-Д от (дата), не возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2, пояснив, что страхования компания выплатила возмещение в размере 95000 руб. в соответствии с Законом об ОСАГО, по вопросу о возмещении ущерба требования должны быть предъявлены к причинителю вреда.

Истец ФИО3 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

(дата) в 13 час. 00 мин. ФИО6 двигаясь по средней по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя принадлежащим ей автомобилем Toyota Land Cruiser, гос.номер (№), в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О Правилах дорожного движения», согласно которым: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа» в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре при перестроении в крайнюю правую полосу не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении принадлежащему ФИО3 автомобилю Hyundai Genezsis, гос.номер (№) совершив столкновение с автомобилем Lexus RX450H, гос.номер (№), причинив автомобилю механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от (дата). ФИО6 не оспаривала свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, указав об этом в извещении о ДТП.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО6 и ФИО3 застрахована в САО «ВСК».

(дата) ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

На основании акта осмотра транспортного средства от (дата), соглашения об урегулировании страхового случая от (дата), акта о страховом случае от (дата), ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 96000 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

Далее, ФИО3 организовала независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и согласно экспертному заключению «Экспертно-оценочная лаборатория» (№)/КНА/2024 от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Genezsis, гос.номер (№) с учета износа составляет в сумме 97491 руб., без учета износа в сумме 210500 руб.

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб, превышающий предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения.

Судом установлено, что причинение убытков ФИО3 находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 п.8.4 Правил дорожного движения.

Согласно экспертному заключению «Экспертно-оценочная лаборатория» (№)/КНА/2024 от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Genezsis, гос.номер (№) с учета износа составляет в сумме 97491 руб., без учета износа в сумме 210500 руб. Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями.

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ФИО2 в том числе относительно определения размера убытков, не представлено, то суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ФИО2 о том, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией в пределеах страхового лимита, суд не принимает.

Согласно разъяснений, указанных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

Таким образом, сам по себе факт заключения соглашения со страховщиком и получения страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не влияет на право потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением по соглашению и фактическим размером ущерба и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере, тем самым исполнив свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в полном объеме.

Расходы, понесенные ФИО3 и подтвержденные договором (№) от (дата), квитанцией к кассовому ордеру (№) от (дата), по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 руб. признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, соотношение расходов с объемом защищаемого права, соразмерности объема и фактически совершенных действий, выполненных представителем в интересах истца и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие оплату их услуг и их фактическое оказание (договор об оказании юридических услуг от (дата), чек (№)vo7iux2y от (дата)), суд считает сумму в 30000 руб. соответствующей требованию разумности и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, что пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера составляет в сумме 3510 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, Страховому акционерному обществу «ВСК», о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес) в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 115500 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., государственную пошлину в сумме 3510 руб.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года