Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025 66RS0001-01-2024-010036-38

Дело № 2-917/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г.Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гончар Н.Б., при секретаре Лекомцевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания «Веста» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания «Веста» (далее – ООО ИСК «Веста», управляющая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 30.06.2024 в размере 52 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 30.06.2024 в размере 10 378,82 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки, находящиеся на территории жилого микрорайона «Сакура парк», расположенного в селе <адрес> с кадастровыми номерами: № и расположенные на указанных земельных участках инженерные коммуникации и иное оборудование. На указанных земельных участках располагаются внутрипоселковые дороги, общие проезды, тротуары, территория детской площадки, участок под контрольно-пропускной пункт, линии электропередач. Указанные земельные участки используются жителями микрорайона «Сакура парк» в качестве участков общего пользования. 01.01.2021 между ФИО2 и ООО ИСК «Веста» заключен договор оказания услуг. Во исполнение условий данного договора истцом заключены договоры энергоснабжения, по предоставлению возможности размещения линии совместного подвеса – наружного освещения, СИП, видеокамер; на ямочный ремонт дорожного покрытия, на уборку дороги от снежного покрова, на уборку и вывоз мусора. Работы и услуги, оказываемые третьими лицами по указанным договорам, оплачиваются ООО ИСК «Веста» в полном объеме. Таким образом, истец несет расходы, связанные с управлением территорией общего пользования микрорайона «Сакура парк». Истцом заключено 59 договоров управления территорий с собственниками земельных участков, расположенных на территории микрорайона «Сакура парк». Согласно указанным договорам управляющая компания принимает на себя обязательства по строительству элементов благоустройства, обслуживанию территории, которой пользуются жители территории, а пользователь оплачивает услуги управляющей компании и соблюдает правила проживания на территории, указанных в приложении №2. Размер ежемесячных платежей пользователя за услуги по управлению территорией, оказываемых управляющей компанией в период с 01.01.2021 по 31.12.2023 составлял 1 200 руб. в месяц, с 01.01.2024 размер платежа составляет 1 500 руб. в месяц. ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории микрорайона «Сакура Парк», отказывается заключить с ООО ИСК «Веста» договор управления территорией и не оплачивает выставляемые счета на компенсацию расходов, связанных с управлением земельными участками общего пользования. 12.07.2024 ООО ИСК «Веста» в адрес ФИО1 направило претензию с требованием оплатить задолженность, которая вернулась в связи с неполучением адресатом.

В судебном заседании представитель истца ООО ИСК «Веста», извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ООО ИСК «Веста» просили отказать, настаивали, что у истца обязательства возникли только перед ФИО2 по договору оказания услуг от 01.01.2021. Обязательств ответчика перед истцом отсутствуют. ООО ИСК «Веста» не представило решение общего собрания собственников земельных участков об утверждении расходов, видов работ (услуг) по содержанию. Считают, что истец добровольно и намеренно оказал услуги по несуществующему обязательству, в отсутствие каких-либо обязательств перед ФИО1; представленные доказательства не подтверждают оказание услуг ответчику. Также указали, что по решению суда по иску прокурора на ФИО2 возложили обязанность убрать шлагбаум. Охрану жители поселка не видели, снег чистит кооператив «Сакура», траву жители косят сами. Договор с истцом ответчик не заключал.

Представитель третьего лица - строительно-обслуживающего потребительского кооператива «Сакура» (далее - СОПК «Сакура», кооператив) ФИО5 в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснил, что «Сакура парк» присоединили к селу Курганово. ФИО2 владел частью землей на въезде в парк, за парком находится еще территория села <адрес>, имеется дорога в <адрес>, ограждения не установлены, расположены только электростолбы МРСК, организованной охраны нет. По территории «Сакура парк» освещение смонтировано самим ФИО2 Ремонт и чистка дорог осуществляется силами кооператива, снег не вывозится, покос травы, уборка снега осуществляется самими собственниками земельных участков. Жителей поселка (микрорайона) о желании организовать ООО ИСК «Веста» не спрашивали, около 30 собственников земельных участков являются членами кооператива.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон ответчик ФИО1 с 14.08.2015 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый № (л.д.85-86).

Указанный земельный участок находится в границах микрорайона «Сакура парк».

Треть лицо ФИО2 является собственником земельных участков, находящихся на территории жилого микрорайона «Сакура парк», расположенного в селе <адрес> с кадастровыми номерами: №

15.08.2008 ФИО2 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.120-124).

01.01.2021 между ФИО2 и ООО ИСК «Веста» заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым управляющая организация оказывает услуги по обслуживанию, принадлежащих ФИО2 земельных участков (л.д.18-19).

Во исполнение условий данного договора ООО ИСК «Вестая» заключило ряд договоров на оказания услуг, в том числе с КФХ ФИО2, ФИО6, ПАО «Россети Урал», ООО «ЭЕС-Гарант», ООО «ЧОП Каменный пояс» (л.д.20-51).

Согласно справки ООО ИСК «Веста» количество обслуживаемых земельных участков, расположенных на территории жилого микрорайона «Сакура парк» в <адрес> составляет 133.

Как следует из пояснений ответчика, истец управляющей компанией на территории микрорайона «Сакура парк» не избирался, с ним ФИО1 какого-либо договора не заключал, обслуживание территорий общего пользования, находящихся на улицах: <адрес>, в том числе около его земельного участка, осуществляет СОПК «Сакура».

В подтверждение данной позиции представителем СОПК «Сакура» представлены протокол общего собрания собственников земельных участков в коттеджном поселке «Сакура парк» от 20.10.2020, согласно которому большинством голосов принято решение не выбирать способ управления коттеджным поселком – управление управляющей компанией (л.д.95-99).

Протоколами кооператива от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, актами проведения контрольно-ревизионной проверки от 25.03.2022, 05.04.2023, 10.06.2024, отчетами утверждены отчеты и сметы об использовании целевых, паевых и членских взносов за 2021, 2022 и 2023 годы, а также смета на 2022-2024 годы (л.д.100-119).

Указанный кооператив зарегистрирован в ЕГРЮЛ 11.11.2011 (л.д.129-140).

Как следует из пояснений ответчика, он, являясь членом кооператива, оплачивает членские взносы, неся таким образом, расходы на содержание общего имущества.

Несение расходов на содержание имущества кооперативом подтверждается представленными СОПК «Сакура» копией договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № D №, заключенного между кооперативом и ООО «ВторЭкс», копией договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного кооперативом с ООО «Сантехэлектросервис», договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ИП ФИО7, а также счетами на оплату, счетами-фактурами, копиями платежных поручений, актами выполненных работ к указанным договорам.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 30.08.2024 по гражданскому делу № 2-654/2024 удовлетворены исковые требования прокурора г. Полевского, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проезд и проход через земельные участки.

Указанное решение 27.11.2024 оставлено без изменения Свердловским областным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Также не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что он выполнил работы либо часть работ для содержания общего имущества, используемого ответчиком, что указанные работы были согласованы с ответчиком либо были обязательны для последнего в силу каких-либо законных оснований, что ответчик сберег денежных средств за счет истца.

Решения собраний собственников земельных участков о несении расходов по содержанию земель общего пользования, утверждения размеров таких расходов, смет о расходовании собранных средств, наделения истца полномочиями на заключение договоров в интересах ответчика, согласования стоимости работ между истцом и ответчиком суду не представлено.

Из представленных истцом документов не следует, что выполненные третьими лицами работы оплачены истцом в полном объеме, указанные работы выполнялись в интересах ответчика либо по согласованию с ним.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в указанный в иске период между руководством управляющей организацией ООО ИСК «Веста» и СОПК «Сакура» имел место спор об управлении, в котором исходя их представленных в материалы дела доказательств управление истца признано незаконным, а обратного в ходе рассмотрения настоящего спора не доказано, исковые требования ООО ИСК «Веста» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания «Веста» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Б.Гончар

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 28.01.2025.

Судья Н.Б.Гончар