Дело № 2-602/2023 УИД 61RS0044-01-2023-000202-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мелконяна Л.А.

при секретаре Хатламаджиян Е.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МСК-СТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО3 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «МСК-Строй», указав, что является собственником однокомнатной квартиры на 16-ом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. По вине ООО «МСК-СТРОЙ» 13.12.2022 горячей водой была затоплена квартира истца, пострадали коридор, спальня, кухня, ванная комната и балкон. Согласно акта №49 МКД от 13.12.2022 было произведено обследование квартиры и установлено, что в результате затопления повреждены электропроводка, ламинат, стены, внутренняя отделка, дверные группы, техника и мебель. Причиной залива квартиры послужило нарушение герметичности трубопровода системы квартирного отопления на уголке подключения прибора отопления в стяжке пола, вследствие не запрессованной при монтаже гильзы на уголке. Прорыв горячей воды образовал испарение и накопление конденсата. Общая стоимость ущерба по заключению специалиста ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки» составила 495084,10 рубля. Истцом была направлена ответчику претензия от 21.12.2022 с требованием возместить причиненной ущерб, однако его требование об оплате стоимости восстановления имущества и понесенных им расходов, ответчик добровольно не удовлетворил. В связи с чем истец в соответствии с уточненными исковыми требованиями просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда - 514310 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований - 257155 рублей; моральный вред в размере 50000 рублей; расходы по экспертизе в размере 25 000 рублей, по госпошлине в размере 11376 рублей.

На судебном заседании истец ФИО3, будучи извещен о времени и месте рассмотрения, не явился. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МСК-Строй» ФИО2 уточненные исковые требования не признала, просила назначить повторную судебную экспертизу, ссылаясь на заключение специалистов по результатам анализа заключения экспертов от 11.07.2023. Указывая на выполнение работ ООО «Титан», проведенные испытания на герметичность горячего водоснабжения, что подтверждается соответствующим актом, представитель ответчика предположила, что соединение было повреждено при проведении ремонта самим истцом. Ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом; ненадлежащей оценки ущерба, представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев представленные материалы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником <адрес> Данная квартира истцом была приобретена у ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» по договору №465/Л1/5/2020 участия в долевом строительстве от 07.07.2020 и получена согласно передаточному акту от 31.01.2022.

Из акта №49 МКД по адресу <адрес> строение 1 от 13.12.2022 комиссией в составе управляющей организации, собственника жилого помещение в результате обследования установлено, что 13.12.2022 произошло затопление квартиры истца №391. Причиной залива квартиры послужило нарушение герметичности трубопровода системы квартирного отопления на уголке подключения прибора отопления в стяжке пола, вследствие не запрессованной при монтаже гильзы на уголке.

21.12.2022 ФИО3 была направлена в ООО «МСК-СТРОЙ» претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако, в добровольном порядке ООО «МСК-СТРОЙ» данные требования не удовлетворило.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы №458С/23 от 09.06.2023 причиной залития квартиры №391, расположенной по адресу Ростов-на-Дону ул. Ларина д.45 стр.1, произошедшего 13.12.2022, является некачественное выполнение работ застройщиком по созданию объекта. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №391 составляет 219829 рублей; стоимость поврежденного имущества квартиры №31 составляет 294 481 рубль; общая стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества квартиры составляет 514310 рулей.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей РФ» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование ФИО3 в установленный законом срок не была удовлетворена ответчиком, то уточненные исковые требования истца о возмещении причиненного ущерба в размере 514310 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о повреждении соединения уголка при проведении ремонта истцом, передаче квартиры надлежащего качества опровергаются пояснениями эксперта, который указал, что соединение располагалось под стяжкой пола, выполненной ответчиком. На самом соединении отчетливо был виден допущенный недостаток, что и признал присутствовавший при проведении осмотра представитель ответчика. Суд признает убедительным пояснения эксперта о проявлении недостатка выполненных работ спустя некоторое время, ввиду воздействия высокой температуры после включения отопления, чего не могло произойти при надлежащем выполнении строительных работ.

Доводы ответчика о ненадлежащей оценке причиненного ущерба также опровергнуты экспертом, который будучи предупрежден об уголовной ответственности, в судебном заседании устранил имеющиеся неясности и подтвердил обоснованность произведенной оценки. Представленные пояснения специалистов не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.Суд полагает, что экспертное заключение №458С/23 от 09.06.2023 соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы. Таким образом, суд считает данное заключение допустимым доказательством по делу, полученным в соответствии с требованиями закона. Оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено.

Так как работы по производству отопления были приняты ответчиком, то его довод об ответственности ООО «Титан» перед истцом, с которым отсутствовали какие-либо договорные отношения у исполнителя работ, надуман и противоречит нормам гражданского законодательства, в рамках которого были некачественно выполнены работы.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истца о взыскании ущерба от залития квартиры обоснованы в размере 514310 рублей, то уточненные требования истца о взыскании с ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 257155 рублей соответствуют требованиям закона и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению. Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика 3000 рублей.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 11376 рублей, а также на основании договора №204 от 11.01.2023 и по квитанции к приходному кассовому ордеру №204 от 11.01.2023 оплачено выполнение досудебной строительно-технической, стоимостной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены, для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба, то суд признает произведенные расходы обоснованными и взыскивает с ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 11376 рублей и расходы по досудебной экспертизе в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «МСК-СТРОЙ» пользу ООО «Ростэксперт» за проведение судебной экспертизы в размере 58000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО3 к ООО «МСК-СТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры, 514310 рублей; штраф в размере 257155 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по заключению специалиста 25000 рублей; государственную пошлину в размере 11376 рублей, всего 810841 рубль.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» в пользу ООО «Ростэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 58000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Мелконян

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2023 года.