Дело № 2-1907/2025
УИД 65RS0001-01-2024-016150-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,
при секретаре Деникиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов им. Героя Советского Союза М.А. Федотова», акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
27 декабря 2024 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что 23 октября 2024 года в 13 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, который двигаясь в южном направлении, проезжая ремонтный участок дороги без обозначений дорожными знаками, покрытый щебнем, получил механические повреждения. Происшествие произошло из-за провала грунта под тяжестью автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в АО «ГАКС», в соответствие с заключением которого, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа составила 169 220 рублей. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 169 220 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6076 рублей.
Протокольными определениями суда от 19 марта 2025 года и 16 апреля 2025 года по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное предприятие «Завод строительных материалов им. Героя Советского Союза М.А. Федотова» (далее МКП ЗСМ им. М.А. Федотова), произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска на надлежащего МКП ЗСМ им. М.А. Федотова, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска, администрация города Южно-Сахалинска, акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания» (далее АО «СКК») и процессуальный статус АО «СКК» изменен на соответчика, соответственно.
11 апреля 2025 года представитель истца представил заявление, в котором истец уточнил требования к надлежащим ответчикам АО «СКК» и МКП ЗСМ им. М.А. Федотова без изменения их размера.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика АО «СКК» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что вины общества не имеется, письменные возражения поддержала. Представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска и администрации города Южно-Сахалинска ФИО4 полагала возможным удовлетворить требования к АО «СКК», поскольку именно данный ответчик является надлежащим.
В судебное заседание не явились истец ФИО1 и представитель ответчика МКП ЗСМ им. М.А. Федотова о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика МКП ЗСМ им. М.А. Федотова Пескова Н.Б. возражала относительно удовлетворения исковых требований к указанному ответчику, поскольку никаких ремонтных работ на спорном участке дороги общество не проводило, обязательств по содержанию дороги в условиях проведения земляных работ в тот период не имело.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 23 октября 2024 года в 13 часов 20 минут в городе <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь в южном направлении, проезжая ремонтный участок дороги, покрытый щебнем, провалился задним левым колесом в яму, а результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно карточке транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, является ФИО1
По факту ДТП произошедшего 23 октября 2024 года в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении – отказано, о чем имеется определение от 12 ноября 2024 года инспектора ОГИБДД России по городу Южно-Сахалинску.
В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что в соответствии с распоряжением администрации города Южно-Сахалинска от 30 ноября 2017 № автомобильная дорога по <адрес> передана в оперативное управление МКП ЗСМ им. М.А. Федотова, которое несет бремя ответственности за техническое состояние переданного имущества. Содержание осуществляется в рамках Соглашения между департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес> и МКП ЗСМ им. М.А. Федотова о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение затрат по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №. _
В период с 18 октября 2024 года по 21 октября 2024 года на автомобильной дороге по <адрес> АО «СКК» проводились аварийно-восстановительные работы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании части 1 статьи 43 Правил благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», работы, связанные с нарушением земель, разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), производятся только при наличии разрешения на производство земляных работ.
Согласно части 7 статьи 43 поименованных выше Правил благоустройства, в период подготовки и производства земляных работ заказчик или подрядчик (если данные обязанности возложены на подрядчика договором (контрактом)) обеспечивает, в том числе, содержание в соответствии с требованиями Правил благоустройства участка производства земляных работ, ограждения, а также эксплуатируемых в качестве технологических проездов (подъездных дорог) участков улично-дорожной сети.
В силу части 11 статьи 43 этих же Правил благоустройства, все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения, в том числе газонов, детских, спортивных площадок, малых архитектурных форм, тротуарной плитки, бортового камня, других элементов благоустройства, произведенные при производстве земляных работ, устраняются заказчиком в сроки, согласованные уполномоченным органом в сфере городского хозяйства. До момента полного восстановления нарушенных элементов благоустройства заказчиком работ обеспечивается содержание территории места разрытия в надлежащем эксплуатационном состоянии, безопасное и беспрепятственное движение пешеходов и транспорта.
Из части 12 статьи 43 Правил благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» следует, что организация, получившая разрешение на производство земляных работ или выполняющая работу по ликвидации аварии на подземных сетях, или производящая текущий или капитальный ремонт дорожного покрытия или элементов благоустройства с проведением земляных работ, после окончания работы сдает место разрытия с восстановленным благоустройством по акту уполномоченному органу в сфере городского хозяйства с выдачей гарантийного письма на качество выполненных работ сроком на 2 года. Датой окончания работ считается дата подписания акта. Провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся как над подземными коммуникациями, так и в других местах, где не проводились ремонтно- восстановительные работы, но в их результате появившиеся в течение 2 лет после проведения ремонтно-восстановительных работ, устраняются заказчиком в течение суток и предъявляются к сдаче уполномоченному органу в сфере городского хозяйства.
22 октября 2024 года от АО «СКК» в адрес уполномоченного администрацией города Южно-Сахалинска МКУ поступило заявление на проведение земляных работ для выполнения аварийно-восстановительных работ по адресу: <...>. Место проведения работ подтверждается схемой производства работ.
После окончания административной процедуры АО «СКК» выдано разрешение на проведение земляных работ от 31 октября 2024 года №. Согласно разрешению: срок проведения аварийных работ с 18 октября 2024 года по 21 октября 2024 года, срок восстановления благоустройства до 10 ноября 2024 года.
15 октября 2024 года АО «СКК» уведомило ОГИБДД ОМВД России по Сахалинской области о проведении аварийно-восстановительных работ по <адрес> и направило на согласование схему организации дорожного движения на указанном участке.
Благоустройство восстановлено 04 декабря 2024 года, что подтверждается актом приемки работ по восстановлению нарушенного благоустройства после производства земляных работ.
В ходе рассмотрения дела представитель АО «СКК» не оспаривала, что указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу. Вместе с тем, пояснила, что вины АО «СКК» в причинении вреда имуществу истца не имеется, поскольку после окончания аварийно-восстановительных работ 21 октября 2024 года технологический вырез в асфальте был отсыпан гравием с соблюдением предъявляемых требований к безопасности проезжей части дороги. Согласно дорожной схеме от 15 октября 2025 года, организация дорожного движения осуществлялась при помощи временных дорожных знаков. Истец, управляя транспортным средством, проигнорировал установленные временные дорожные знаки, не учел особенности транспортного средства, погодные условия в тот день, а именно дождливую погоду, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Ссылаясь на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Оценивая доводы представителя АО «СКК» об отсутствии вины указанного юридического лица в причинении вреда имуществу истца, суд, принимая во внимание то, что дорожно-транспортное происшествие по вышеуказанному адресу произошло в момент производства земляных работ проводимых АО «СКК», которое в силу положений Правила благоустройства обязано было после окончания производства работ восстановить благоустройство проезжей части, а до момента полного восстановления нарушенных элементов благоустройства обеспечить безопасное и беспрепятственное движение пешеходов и транспорта, отсутствие доказательств расстановки (дислокации) временных дорожных знаков и/или ограждений на аварийном участке дороги, позволяющих водителям оценить дорожную обстановку и своевременно предпринять меры для предотвращения происшествия, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен именно АО «СКК», не выполнившего требования законодательства при производстве земляных работ на спорном аварийном участке автомобильной дороги в городе Южно-Сахалинске.
Таким образом, судом достоверно установлено, что попадание автомобиля истца в яму, стало возможным в результате виновных действий работников АО «СКК», которые после проведения ремонтных работ на аварийном участке, не приняли всех мер, исключающих попадание автомобилей в яму, а именно не выставили ограждение ремонтируемого участка проезжей части, не засыпали его твердым материалом, в этой связи, ответственность по возмещению вреда причиненного автомобилю ФИО1, по убеждению суда, должна быть возложена именно на АО «СКК».
Каких-либо доказательств того, что работниками указанного ответчика были предприняты все исчерпывающие меры по предотвращению получения материального вреда другими участниками дорожного движения, в результате оставления ямы в дорожном полотне в ненадлежащем виде, как и того, что причинение материального ущерба возникло в результате грубой неосторожности самого ФИО1, стороной ответчика суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
Соответственно, требования истца о взыскании с АО «СКК» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требования, заявленные к МКП ЗСМ им. М.А. Федотова удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.
Суд, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, но не занимается сбором доказательств по собственной инициативе, подменяя лиц, участвующих в деле.
В ходе рассмотрения дела надлежащим ответчиком ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заявлено не было, что расценивается судом как отсутствие спора относительно размера ущерба.
Представленное истцом в подтверждение размера причиненных убытков экспертное заключение АО «ГАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает допустимым доказательством, оформленным в соответствии с требованиями закона. При этом, ответчиками стоимость восстановительного ремонта не оспорена.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у истца права на полное возмещение причиненного ущерба.
С учетом приведенного выше заключения, согласно которого стоимость восстановительно ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № без учета износа составляет 169 200 рублей, в пользу истца с надлежащего ответчика АО «СКК» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта его автомобиля в размере 169 200 рублей.
При таких основаниях, исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.
Согласно материалам дела, при обращении в суд истцом в подтверждение заявленных исковых требований было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Для проведения оценки истцом был заключен договор с АО «ГАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1. указанного договора определено, что стоимость услуг по оценке составляет 10 000 рублей. В тот же день истцом была оплачена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
В силу указанного выше, поскольку названные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, а исковые требования истца о возмещении размера ущерба по приведенным выше основаниям подлежат удовлетворению, то расходы по проведению экспертного исследования, подлежат взысканию с надлежащего ответчика в полном объеме.
Кроме того, при обращении истца в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 6 076 рублей. При таких основаниях суд приходит к выводу о необходимости взыскания с надлежащего ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 076 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов им. Героя Советского Союза М.А. Федотова» (№), акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» (№) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 169 220 (сто шестьдесят девять тысяч двести двадцать) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6076 (шесть тысяч семьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов им. Героя Советского Союза М.А. Федотова» – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.А. Абрамова