РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Маркиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40\2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требовниями, указав, что 27.12.2022 г. примерно в 8 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ISUZU BIGHORNг/н № под управлением ФИО2 и HONDA CR-V г/н № под управлением ФИО1 На основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2022 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA

причинены механические повреждения: зеркало наружное левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, крышка топливного о бака, фендер левого заднего колеса, задний бампер. Собственником автомобиля HONDA CR-V г/н № является истец.

Из рапорта младшего лейтенанта полиции ФИО3 от 27.12.2022 года следует, что в действиях водителя ФИО2 усматривается невыполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ, однако, в связи с тем что, за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, в отношении водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела б административном правонарушении.

Из данного определения следует, что 27.12.2022 года в 08 часов 40 минут районе дома <адрес>, гр. ФИО2 управляя а/м ISUZU BIGHORN г/н № совершил столкновение с а/м НONDA CR-V г/н №

ФИО2, подал жалобу на указанное определение, с просьбой пересмотреть ДТП и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное в отношении него.

Данная жалоба была рассмотрена командиром батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку майором ФИО4 17.01.2023 года. 17.01.2023 года командир батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку майором ФИО4 вынес решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором он решил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2022, вынесенное в отношении ФИО2, за нарушение ПДД 10.1 ПДД - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

По основаниям, указанным в иске, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 76 580 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 801 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 701 рублей.

В судебном заседании истец поддержала изложенное в исковом заявлении, выразила несогласие с выводами экспертизы, считает ФИО2 виновным ДТП.

ФИО2 с требованиями не согласился, пояснил, что не нарушал ПДД. Пункт 10.1 носит общий характер. Он двигался по заснеженной дороге, и остановился пропустить авто истца. Автомобиль истца проезжая задел его автомобиль.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником при наличии вины. Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из материалов дела следует, что 27.12.2022 г. примерно в 8 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ISUZU BIGHORNг/н № под управлением ФИО2 и HONDA CR-V г/н № под управлением ФИО1 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2022года ДПС ИБДД УМВД Росси по г.Владивостоку, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из рапорта младшего лейтенанта полиции ФИО3 следует, что в действиях водителя ФИО2 усматривается невыполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Решением командира батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 17.01.2023г. определение оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда от 13.04.2023года отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на решение командира батальона № 2 ДПС от 17.01.2023года.

Суд пришел к выводу, что в определении от 27.12.2022 и решении от 17.01.2023 выводов о виновности ФИО2 в совершении ДТП не содержится, данным определением установлен факт произошедшего ДТП с участием транспортных средств «Isuzu Bighorn» г/н № rus и «Honda CR-V» г/н №. В связи с чем, доводы о необходимости отмены решения командира батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку от 17.01.2023 не обоснованы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что действия водителя автомобиля «Isuzu Bighorn» г/н №, не соответствовали в данной дорожной ситуации требованиям Правил дорожного движения, а именно абзацу второму пункта 10.1 Правил дорожного движения, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что установленные ст.79 ГПК РФ основания имеют место, а в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала и его достаточности принадлежит разрешающему спор по существу суду, суд назначил судебную экспертизу в целях устранения разногласий по вопросу виновности участников ДТП и для установления соответствия водителями правил дорожного движения в пути следования, а также причинно-следственной связи в данном ДТП от действий водителей.

Согласно выводов экспертизы ООО «Примавтоэксперт № № № от 14.01.2025. В данной дорожной ситуации оба водителя должны были руководствоваться требованиями пункта 9.1 ПДД.

Действия водителя автомашины HONDA CR-V, гос. номер <***>, ФИО1, не соответствовали требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя ТС ISUZU BIGHORN, гос. номер № -ФИО2, соответствовали требованиям ПДД РФ.

Угол взаимного расположения в момент столкновения ТС ISUZU BIGHORN, гос. номер № под управлением ФИО2 и ТС HONDA CR-V, гос. номер № под управлением ФИО1, находился в диапазоне от 10° до 15°. Более точно определить величину угла не представляется возможным.

Действия водителя ТС ISUZU BIGHORN, гос. номер № -ФИО2, соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя ТС HONDA CR-V, гос. номер № -ФИО1, не соответствовали требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ(9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Действия водителя ТС HONDA CR-V, гос. номер №, ФИО1, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 27.12.2022 года.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы суд делает об отсутствии вины ответчика в рассматриваемом ДТП. Учитывая данный вывод, что вина водителя ФИО2 в совершении ДТП не установлена, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: