Мировой судья Горлачева К.В. Дело № 11-124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. о возврате заявления ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Сатис Консалтинг» обратился к мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. возвращено заявление ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, на основании п. 2. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг., ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы, апеллянт указал, что при обращении к мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района им была представлена копия определения мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области, в описательной части которого указано, что из предоставленного договора займа, разрешение споров, возникающих по иску кредитора к заемщику, подлежат рассмотрению Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону (в зависимости от родовой подсудности спора), а в резолютивной части определения указано, что с данным заявлением заявитель ООО «Сатис Консалтинг» имеет право на обращение к мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, подсудность рассмотрения вышеуказанного заявления была установлена судом и указана в судебном акте, в связи с которым заявитель и обратился к мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района о возвращении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №.

Пунктом 7.1 потребительского займа, заключенного между ООО «Бизнес» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), все споры, возникающие между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться следующим образом: по искам кредитора к заемщику - в суде, в пределах субъекта Российской Федерации па месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в Октябрьском районном суде <адрес>)/ судебный участок № <адрес>) в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон.

Таким образом, стороны определили территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Доказательств изменения сторонами установленной подсудности, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес» и ООО «Сервисная компания-2» заключен договор уступки права требования к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес» переименовано в ООО «Плутон 5», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервисная компания 2» переименовано в ООО «Константа»

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Константа» и ООО «Юнона» заключен договор уступки права требования к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнона» и ООО «Сатис Консалтинг» заключен договор уступки права требования к ФИО1 Права требования принадлежат в настоящий момент ООО «Сатис Консалтинг».

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данном случае условия договора о подсудности являются обязательными для всех сторон договора займа, в том числе и правопреемника. Сведений об оспаривании данного пункта договора материалы дела не содержат.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны договора займа, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, в договоре определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возврата заявления ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, у мирового судьи не имелось.

В силу ч.4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Суд обращает внимание на то, что заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа, было представлено определение мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области, вступившее в законную силу, которым возвращено заявление ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, в котором также разъяснено право заявителя на обращение с данным заявлением к мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст.ст.224,225, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, - отменить.

Заявление ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа возвратить мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья Л.И. Полищук