Судья Соловьев Р.В. дело № 22-3756/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ставрополь 15 сентября 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Турлаева В.Н.,
при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,
помощнике судьи Хубиевой М.Х.,
с участием:
прокурора Ахмадова М.В.,
осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Волкова А.В., представившего удостоверение и ордер № Н 341804 от 21.08.2023 года,
рассмотрев в судебном заседании материал судебного производства по апелляционным жалобам адвоката Колобовой Т.Е. и осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Азовского городского суда Ростовской области от 11.04.2018.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводы апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Азовским городским судом Ростовской области 11 апреля 2018 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 11.04.2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 11.04.2017 года по 10.04.2018 года, конец срока - 10.04.2025 года.
Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Азовского городского суда Ростовской области от 11.04.2018, было отказано.
Не соглашаясь с постановлением суда, адвокатом Колобовой Т.Е. была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного не были в полной мере приняты во внимание и не учтены сведения, представленные ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК, а также не принят во внимание вывод заключения администрации исправительного учреждения о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и условно-досрочное освобождение осужденного является целесообразным.
Отмечает, что наличие у осужденного взысканий, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом по приговору.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что при рассмотрении ходатайства осужденного, суду первой инстанции надлежало учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Считает, что выводы суда противоречат исследованным в судебном заседании материалам, из которых видно, что положительное поведение ФИО1 носит стабильный и продолжительный характер и последний не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года отменить и принять новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование своей позиции осужденный приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Колобовой Т.Е., а также указывает, что судом первой инстанции не было проведено объективного рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства, не мотивирован в оспариваемом постановлении.
Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года отменить и принять новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы, выслушав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно - досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.
В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.
В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, таким образом, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления и не совершит преступлений в дальнейшем.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Согласно ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом из представленной характеристики установлено, что за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного срока наказания; исков по приговору суда о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, не имеет. Задолженности по вещевому довольствию не имеет. ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-4 для отбывания срока наказания 24 января 2019 года и в период содержания в следственном изоляторе в дисциплинарном порядке не наказывался, администрацией учреждения не поощрялся. С 04 мая 2017 года был поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства. 25 июня 2020 года снят с профилактического учета. Принимает активное участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории, трудоустроен, к работе относится добросовестно. Обучался в профессиональном училище при учреждении, получил профессию. В коллективе поддерживает отношения со всеми осужденными отряда, в конфликтах замечен не был. В общении с представителями администрации корректен. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Администрацией учреждения поощрялся 11 раз. За время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что два раза наказывался в дисциплинарном порядке. В настоящее время взыскания сняты в порядке поощрения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако соответствующие положительные выводы для себя делает не всегда. Связь с родственниками поддерживает, социально полезные связи не утрачены.
Судом первой инстанции были приняты во внимание характеризующие данные о личности ФИО1, его психологическом портрете, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания. ФИО1 поощрялся администрацией исправительного учреждения 11 раз за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. Однако, положительным поведение было не всегда стабильно, ФИО1 наряду с поощрениями допускал нарушения, за что два раза привлекался к дисциплинарной ответственности.
Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции обращено внимание на все обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1, хотя и принимались меры по досрочному погашению взыскания, суд считает обстоятельства негативно характеризующими поведение осужденного, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ним. Полученные осужденным поощрения и представленная администрацией исправительного учреждения характеристика указывают на возникновение положительной динамики в поведении осужденного ФИО1
С учетом установленных обстоятельств, а также приняв во внимание данные о личности ФИО1 и его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что освобождение ФИО1 условно-досрочно от отбытия наказания не будет отвечать целям предупреждения совершения им новых преступлений и является нецелесообразным, преждевременным, цель наказания достигнута не в полной мере, а соответственно оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания не имеется.
Учет нарушений, допущенных ФИО1, в период отбывания наказания, несмотря на то, что до рассмотрения ходатайства они были погашены и сняты, закону не противоречит, так как при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседание данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.
Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Азовского городского суда Ростовской области от 11.04.2018, оставить без изменения.
Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мотивированное постановление вынесено 15.09.2023
Председательствующий: