УИД 21RS0024-01-2024-005022-48

№ 2-380 /2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах» ) с учетом уточнений обратилось в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку на момент ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» ссылаясь на пп. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просило взыскать с ФИО1 и ИП ФИО3 в солидарном порядке в возмещение ущерба 267700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9031 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требование не признал, указав, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент указанного ДТП он состоял в трудовых отношениях с ФИО3 и причинил вред при выполнении трудовых обязанностей.

Ответчик ИП ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая, что в момент ДТП ФИО1 управлял принадлежащим ФИО3 автомобилем и выполнял его поручения, полагала, что ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса должна быть возложена непосредственно на ФИО1 как виновника дорожно- транспортного происшествия.

Третьи лица ФИО5, АО « Тинькофф Страхование», извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1, автомобиля LAND <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ФИО5 были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.п 1.5, 2.5, 9.2 Правила дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. (л.д.10)

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО5 была застрахована в АО <данные изъяты>», а владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ № (л.д. 6-7).

Согласно страховому полису ТТТ № водитель ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

<данные изъяты>» осуществило в пользу потерпевшего ФИО5 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о страховом случае, платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» по суброгационному требованию возместило <данные изъяты>» расходы по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18)

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно абзацу 4 статьи 1 данного Закона не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, он с августа 2023 начал работать у ФИО3 в качестве водителя, осуществлял перевозку грузов. За выполненную работу получал зарплату наличными денежными средствами. ФИО2 предоставил ему автомобиль <данные изъяты>. Письменный трудовой договор между ними не составлялся. Между ними был заключенный договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному ответчиком ФИО1 договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ИП ФИО3, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ему ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать работнику условия необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю о порядке хранения, приема, обработке, продажи, перевозке, применения в процессе производства и осуществления других операция с перегаданным ему имуществом. ( л.д. 40)

Согласно подп. «а», «в» п.1 указанного договора работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; ввести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и останках вверенного ему имущества.

Из представленного ответчиком ФИО1 акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ИП ФИО3( работодатель), в соответствии с договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 ( работнику), а последний принял транспортное средство <данные изъяты> 21(л.д. 41).

Факт заключения договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, и передачи автомобиля <данные изъяты> по акту - приема передачи представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 не оспаривался.

На момент дорожно- транспортного происшествия и в настоящее время ответчик ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя, основным вид деятельности которого является перевозка груза транспортными средствами.

Согласно сведениям ОСФР по Чувашской Республике – Чувашии в базе данных на застрахованное лицо ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений, составляющих пенсионные права, не имеется (л.д. 46-47).

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что между ответчиками ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, суд полагает, что межу ними сложились трудовые отношения.

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства Согласно подпункту «д» части 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, а также установленных обстоятельств, оценив по имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что на момент дорожно – транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного действиями ФИО1 при исполнении трудовой функции, несет его работодатель ИП ФИО3, в связи с чем исковые требования, предъявленные к ФИО1 удовлетворению не подлежат

Учитывая изложенное, с ИП ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. (размер и обоснованность выплаты которого Обществом потерпевшему ответчиком не оспорена и не опровергнута ).

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика ИП ФИО3 в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9031 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ( ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке регресса 267700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9031 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской ФИО6 сумму задолженности в размере 276731 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Г.Н.Альгешкина

Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 года.