Дело № 2-2-1083/2023 64RS0004-01-2023-000794-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.05.2023 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Кротова А.В.,
при секретаре судебного заседания Денисовой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу долг на общую сумму 400 000 рублей, проценты на взысканное по решению суда неосновательное обогащение исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы её остатка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:54 ч. истец ошибочно без законных оснований, и не на основании какого-либо договора, через Сбербанк Онлайн со своего расчетного счета № открытого в Якутском отделении № ПАО Сбербанк России» перевел ФИО2 денежную сумму в размере 220 0000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в 15:36 ч. истец вновь ошибочно без законных на то оснований перевел через Сбербанк Онлайн со своего расчетного счета № открытого в Поволжском банке ПАО Сбербанк ФИО2 на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 180 000 рублей.
При переводе истец использовал номер телефона <***> как телефон, к которому подключен банковский счет ответчика для переводов.
Так, ошибочно и без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истцом были переведены денежные средства ответчику в общем размере 400 000 рублей двумя платежами, что подтверждается двумя чеками по операции.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное требование о возврате денежных средств, ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил. До настоящего времени ответчик не осуществил возврат истцу денежных средств в размере 400 000 рублей.
Истец ФИО1, и его представитель ФИО3 извещенные о дате и времени судебного заседания не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали исковые требования изложенные в иске.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из правового анализа положений статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретения имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица, приобретение не было основано на законе или сделке (договоре).
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:54 ч. истец через Сбербанк Онлайн со своего расчетного счета № открытого в Якутском отделении № ПАО Сбербанк России» перевел ФИО2 денежную сумму в размере 220 0000 рублей, что подтверждается отчетом по банковской карте (л.д. 42-43).
ДД.ММ.ГГГГ в 15:36 ч. истец вновь перевел через Сбербанк Онлайн со своего расчетного счета № открытого в Поволжском банке ПАО Сбербанк ФИО2 на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 180 000 рублей, что подтверждается отчетом по банковской карте (л.д. 31-32).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное требование о возврате денежных средств (л.д. 12,13). Претензия не была получена ответчиком и письмо возвращено отправителю.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что суду представлены доказательства о том, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Суд полагает установленным, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика осуществлено добровольно во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было достоверно известно. Поскольку, как следует из письменных объяснений представителя истца, денежные средства приводились в счет ремонтных работ в квартире истца.
Перечисленные истцом денежные средства в отсутствие доказательств наличия между сторонами по делу договорных отношений (притом, что обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на истцовую сторону) взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика, неоднократность переводов, значительный временной период между первым и вторым переводом, а также направлением претензии ответчику с требование о возврате перечисленных сумм, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в силу п. 4 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию с ответчика, в связи с отсутствием обязательств между сторонами, осуществлением истцом действий по передаче имущества в добровольном порядке.
Таким образом, истцом не доказан факт того, что ФИО2 получила перечисленные им денежные средства в размерах 400 000 руб. без законных оснований, в отсутствие заключенных сделок, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения необходимо отказать в полном объёме.
Учитывая положения статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из того, что в удовлетворении требований истца отказано, не подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.
Поскольку в иске отказано, суд полагает, что основания для обеспечительных мер по данному гражданскому делу отпали.
На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов отказать.
В течение месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья А.В. Кротов
Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023 года.
Судья А.В. Кротов