Дело № 2-336/2023

УИД 35RS0019-01-2023-000382-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» (далее – ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области) к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 128 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Требования мотивировало тем, что 03 ноября 2022 года в районе спуска с железнодорожного путепровода по ул. Мусинского г. Сокола Вологодской области несовершеннолетний ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на патрульный автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области. ДТП произошло по вине ФИО3, собственником автомобиля ВАЗ-21074 является отец несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074 не застрахована в установленном порядке. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 128 400 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области ФИО1 исковые требования поддержала, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчики ФИО2, ФИО3, его законные представители ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, возражений не направили. К дате рассмотрения дела ФИО3 достиг совершеннолетия.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области на праве оперативного управления и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

Несовершеннолетний ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ (за управление транспортным средством в отсутствие права управления транспортным средством соответствующей категории), частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ (за невыполнение законного требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, поданного через громко – говорящее устройство и с использованием специальных световых и звуковых сигналов патрульного автомобиля), частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (за управление транспортным средством, если ОСАГО заведомо отсутствует), частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения), частью 1 статьи 19.3 КОАП РФ (за неповиновение законному требованию сотрудников полиции).

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого 03 ноября 2022 года вынесены постановления о назначении административного наказания в виде штрафов в размере от 500 рублей до 2 000 рублей (постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Сокольского муниципального района №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам дела 03 ноября 2022 года около 18 часов 05 минут инспекторы ДПС осуществляли преследование автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, водитель указанного автомобиля не справился с управлением, допустил наезд на другое транспортное средство. Сотрудники полиции остановились сзади автомобиля ВАЗ-21074, в этот момент ФИО3 включил заднюю передачу, не справившись с управлением, совершил наезд на стоящий патрульный автомобиль Skoda Octavia.

Вины в ДТП водителя автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, инспектора ДПС ФИО5 не установлено, что подтверждено заключением по результатам служебной проверки от 10 ноября 2022 года.

В результате ДТП автомобилю истца Skoda Octavia причинены механические повреждения.

В целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к оценщику ИП ФИО6, оплатив стоимость услуг по оценке, в размере 3 500 рублей.

Согласно заключению эксперта «Автомобильная независимая экспертиза» № 262/22 от 28 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак А 2401 35, составляет 128 400 рублей 00 копеек.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, потерпевшему осуществляется страховое возмещение страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба) на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП по договору обязательного страхования застрахована не была.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При разрешении вопроса о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, в момент причинения вреда, суд на основании представленных доказательств, приходит к следующему.

По данным МО МВД России «Сокольский» автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 03 ноября 2022 года зарегистрирован на имя ФИО2

По информации страховых компаний и сведениям базы РСА договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 03 ноября 2022 года не заключался.

Из материала КУСП № 8462 следует, что ФИО3 в момент ДТП права управления транспортным средством не имел.

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос № 25).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 не представил суду доказательств передачи права владения автомобилем ВАЗ-21074 водителю ФИО3 в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства ФИО2, так как его поведение при передаче транспортного средства лицу, не имеющему права управления транспортным средством, при отсутствии полиса ОСАГО, нельзя признать осмотрительным, добросовестным и ответственным.

Обстоятельств противоправного завладения ФИО3 автомобилем, вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, а также совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью определения степени виновности участников ДТП в столкновении транспортных средств, заявлено не было.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно экспертному заключению № 262/22 от 28 декабря 2022 года, подготовленному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак А 2401 35, составляет 128 400 рублей 00 копеек.

Суд полагает возможным принять во внимание данный отчет, поскольку он выполнен экспертом-техником с привлечением эксперта-автотехника в области судебной экспертизы, имеющими специальное образование и квалификацию, кроме того, ответчики выводов указанного экспертного заключения не оспорили, доказательств причинения ущерба на меньшую сумму не представили, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявляли.

Принимая во внимание исследованные доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 128 400 рублей 00 копеек, подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 суд не находит.

Согласно частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно акту приема – передачи выполненных работ (оказанных услуг) № 75 от 28 декабря 2022 года на независимую техническую экспертизу сумма расходов на проведение оценки ущерба ИП ФИО6 составляет 3 500 рублей 00 копеек, факт оплаты истцом ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области услуг оценщика подтвержден платежным поручением № 806 от 29 декабря 2022 года, данная стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3 768 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба 128 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату стоимости экспертизы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 768 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.

Судья С.Е. Новикова