31MS0023-01-2022-002715-24 11-287/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Саламатова Т.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 30 ноября 2022 г.,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с вышеуказанным иском, которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 11800 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 11720,94 руб., неустойку – 957,23 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 934,35 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный иск принят к производству мирового судьи в порядке упрощенного производства.

От ответчика ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока, предусмотренного статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, поступили возражения, в которых ФИО1 выразила несогласие с с упрощенным порядком рассмотрения требований, указывая на необходимость установления дополнительных обстоятельств, а также перейти к рассмотрению требования в порядке общего искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи. В обоснование ссылается на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права. Указала на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, что лишило ее права на подачу заявления о применении судом срока исковой давности.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2013 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение данным требованиям не отвечает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как усматривается из письменных возражений ответчика ФИО1, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный в определении о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства срок, она заявляла о необходимости перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства для предоставления возможности подготовить позицию относительно предъявленных требований.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не дав оценки возражениям в судебном решении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции, основываясь на принципе состязательности и равноправия сторон, должен был проверить обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование своих возражений, в связи с чем настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении ходатайства по сроку исковой давности, фактически является доводом о не исследованности судом существенных для дела обстоятельств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом возражений ответчика; распределить бремя доказывания между сторонами; дать оценку установленным обстоятельствам с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановить по существу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ч. 4 ст. 330, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 30 ноября 2022 г. по гражданскому делу по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № номер №) о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года