УИД – 05RS0№-03
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года <адрес>
Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Саидова Д.Р., при секретаре ФИО12, с участием: помощника прокурора <адрес> РД ФИО13, истца - ФИО2 ее представителя по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО9 «Лологонтский ФИО9 сад Тархо» <адрес> РД по доверенности ФИО4, рассмотрев исковое заявление представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1, о восстановлении ФИО2 на работе в ФИО9 «Лологонтский ФИО9 сад Тархо» <адрес> РД в должности воспитателя, взыскании с ФИО9 «Лологонтский ФИО9 сад Тархо» <адрес> РД в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 400 (шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о о восстановлении ФИО2 на работе в ФИО9 «Лологонтский ФИО9 сад Тархо» <адрес> РД в должности воспитателя, взыскании с ФИО9 «Лологонтский ФИО9 сад Тархо» <адрес> РД в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 400 (шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, мотивируя свои требования тем, что С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения работала в МБОУ "ФИО9 сад Тархо» на должности воспитателя.
ДД.ММ.ГГГГ приказом N 88 от ДД.ММ.ГГГГ Истица была уволена на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской федерации за аморальный поступок.
Увольнение Истицы является незаконным по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ на территории МБОУ "ФИО9 сад Тархо» произошла драка между заведующей ФИО3 воспитателем ФИО16.
ФИО3 врываясь неоднократно в помещение, где ФИО16 проводила занятия с детьми, срывала урок. Попытки ее успокоить и выпроводить с кабинета были тщетны, так как намерением ФИО3 было не сделать замечание своему работнику (для чего руководитель должен вызвать работника в свой кабинет и донести замечание, а не прилюдно и при детях истерично кричать) а спровоцировать ее на конфликт при детях и далее исполнить давно задуманную идею (уволить по статье).
По факту драки и нанесения ей побоев, ФИО16 обратилась в полицию и в прокуратуру.
В законодательстве понятие аморального проступка отсутствует. Вместе с тем под аморальным проступком следует понимать виновное действие или бездействие работника, нарушающее нормы нравственности, морали, то есть социальные нормы, сложившиеся в обществе в соответствии с представлением о добре, зле, долге, справедливости, чести и обеспечиваемые в своем действии внутренним убеждением людей, силой общественного мнения и мерами общественного воздействия.
Однако недопустимо увольнение по п. 8 ст. 81 ТК РФ на основе общей оценки поведения того или иного лица в коллективе и в быту, а также неконкретных или недостаточно проверенных фактов, слухов. При рассмотрении вопроса об увольнении по указанному основанию в каждом случае должен быть доказан факт совершения аморального проступка и в приказе об увольнении должны быть приведены конкретные факты аморального поведения работника.
ФИО7, пытаясь не бездействовать в сложившейся аморальной ситуации (истеричное врывание заведующей ФИО6 в помещение, где на тот момент занимались дети), пытаясь воспрепятствовать нарушению психики детей, невольно оказалась втянута в «аморальный» сценарий уготовленный ей руководителем ФИО9 образовательного учреждения.
Увольнение ФИО2 необъективно по причине принятия решения лицом, необъективным, заинтересованным, умышлено спровоцировавшим ситуацию.
Размер средней заработной платы, исчисленный в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, составляет 33700.00 ( тридцать три тысячи семьсот ) рублей.
За время вынужденного прогула с "17" января 2023 г. по "02" марта 2023 г., а всего 45 дней, взысканию в пользу Истца подлежит 64 400.00 (шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей (расчет просит запросить судом в ФИО9 «Лологотлинский ФИО9 сад Тархо», так как заведующая ФИО6 A.C. мне препятствует в получении расчетных документов).
Истец – ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО1, в судебном заседании просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчик ФИО9 «ФИО9 сад Тархо» ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о применении срока исковой давности. В судебное заседание направили представителя по доверенности ФИО4, который просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, в связи с пропуском срока.
Помощник прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО13 считал, что срок обращения в суд с требованием об увольнении истцом пропущен без уважительной причины, просил отказать в исковом заявлении, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Выслушав мнения сторон, выслушав свидетелей и исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.
К материалам дела приложена копия паспорта серии 82 08 №, выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Дагестан, является истцом.
Согласно приложенной копии трудовой книжки АТ-VI № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ назначена воспитателем в садике «Тархо». ДД.ММ.ГГГГ присвоена первая квалификационная категория по должности воспитатель.
В материалах дела имеется скриншот почтовой отправки от 19 января, 9:13, трудовой книжки на электронную почту asharat79@mail.ru от ФИО10 Сулеймановны.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которая занимала должность воспитателя, уволена по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием послужил акт о совершении аморального поступка от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе предоставлении объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется копия конверта почтовой отправки приказа от ФИО2 по адресу <адрес>, индекс - 368993, ДД.ММ.ГГГГ.
К материалам дела приложен расчетный листок за январь 2023 года (расчет при увольнении) ФИО2, в том, что ей выплачено 14 707 рублей.
В материалах дела имеется заявление ФИО2 о побоях или иных насильственных действиях причинивших физическую боль.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ст. 116 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием составов преступлений.
В материалах дела имеется ответ прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в том, что прокуратурой района рассмотрено обращение от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудового законодательства заведующей ФИО9 «ФИО9 сад «Тархо» <адрес>. Проведенной проверкой установлено, что приказом заведующей ФИО9 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 прекращен трудовой договор по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула и т.д.
Таким образом, в случае несогласия с принятым решением о прекращении трудового договора, ФИО2 необходимо обратиться в Ботлихский районный суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, где прокуратурой района будет принято участие для дачи законного и обоснованного заключения по данному гражданскому делу.
В связи с вышеизложенным оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Представитель ответчика - ФИО9 «ФИО9 сад Тархо» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ направила заявление о применении срока исковой давности, мотивируя свое заявление тем, что ФИО7 (далее по тексту Истец) в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к МБ ДОУ «ФИО9 д/с «Тархо» (далее по тексту Ответчик).
В исковом заявлении истец просит: Восстановить ФИО8 на работе в ФИО9 «ФИО9 д/с «Тархо» в должности воспитателя.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно карточке дела истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, который установлен ст. 392 ТК РФ и равен одному месяцу с момента получения истцом приказа об увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с приказом об увольнении. Но расписываться о том, что она ознакомлена ФИО7 отказалась. В связи с чем приказ был зачитан вслух в присутствии ФИО2 и свидетелей о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе от подписания приказа об увольнении
Приказ об увольнении направлен в адрес истца 18.01.2023г., о чем свидетельствует квитанция с Почты России. (прилагается) Письмо получено ФИО2 25.01.2023г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании с сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking).
Законодатель связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизьявления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О)
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, часть третья указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
При этом данная норма предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Как видно из материалов дела ФИО2 не обращалась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из содержания ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношения с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в должности воспитателя в ФИО9 «ФИО9 сад Тархо».
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по п. 8 ч. 1 с т. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С настоящим спором об увольнении ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока.
Срок, указанный в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд, установлен законодателем.
Истец – ФИО2 и ее представитель ФИО1, в исковом заявлении не просили суд о восстановлении процессуального срока.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих невозможность подачи данного искового заявления или затруднения обращения с исковым заявлением, истцом не представлено, а судом не установлено.
Таким образом, установлено, что истцом пропущен срок обращения в суд по причинам, являющимся неуважительными, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока, что является самостоятельным основанием для отказа в исковом заявлении, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 152, ст.ст. 199,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без исследования обстоятельств законности увольнения.
В связи с пропуском истцом срока обращения в суд о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В исковом заявлении представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1, о восстановлении ФИО2 на работе в ФИО9 «Лологонтский ФИО9 сад Тархо» <адрес> РД в должности воспитателя, взыскании с ФИО9 «Лологонтский ФИО9 сад Тархо» <адрес> РД в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 400 (шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ботлихский районный суд Республики Дагестан.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Д.Р. Саидов