Судья Шевелева Е.А. Дело № 2-1116/2023

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-6914/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Федеральной службы судебных приставов России ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2023 года по иску ФССП России к ФИО5 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФССП России обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации убытки в размере 2 603 440, 80 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.06.2021 г. по делу № удовлетворены исковые требования АО «Банк Акцепт», с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Банк Акцепт» 2 582 329,16 рублей материального ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также расходы по оплате государственной пошлины 21 111,64 рублей.

При рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 составлен акт о наложении ареста. Указанное в акте о наложении ареста имущество оставлено на ответственное хранение главному бухгалтеру ООО <данные изъяты> ФИО с правом беспрепятственного пользования, место хранения установлено по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сохранности арестованного имущества установлено отсутствие описанного и переданного на хранение имущества. Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника не совершении исполнительских действий для его реализации в целях осуществления взыскания по ИП, повлекшие его утрату, послужили условием возникновения убытков у взыскателя.

Решение суда оставлено без изменений вышестоящими судебными инстанциями, и вступило в законную силу. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 2 603 440,80 рублей перечислены АО «Банк Акцепт», в связи с чем у Российской Федерации возникло право регрессного требования к ответчику.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2023 года исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО5 в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета госпошлину 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С указанным решением суда не согласился истец ФССП России, в апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просит решение суда отменить, постановить новое, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с размером взысканного ущерба. Полагает, что суд вынес решение, не оценив все доказательства и не рассмотрев всесторонне, полно и объективно все обстоятельства, имеющие значение для дела, в их совокупности, а потому считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у АО «Банк Акцепт» убытками.

По вине ответчика именно с ФССП России как с главного распорядителя средств федерального бюджета были взысканы денежные средства.

В данном случае произведенная выплата в АО «Банк Акцепт» является выплатой работодателя из собственных средств, в связи с чем ФССП России понесло убытки, подлежащие возмещению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая личность ответчика, ее материальное положение, средний заработок, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму 7 000 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 6.6).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принята и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска на период отсутствия основного работника.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО7 заключен служебный контракт на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № изменены учетные данные ФИО7 в связи с переменой имени (свидетельство о перемени имени №) с ФИО7 на ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по предмету исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, в отношении ФИО1, был произведен арест следующего имущества: <данные изъяты>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 с представителем взыскателя осуществлена проверка сохранности имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что имущество находится в сохранности по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО7 был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому в ходе проверки сохранности арестованного имущества было установлено, что по месту хранения отсутствует следующее имущество: <данные изъяты>. Одна из <данные изъяты> имеется в наличии.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.06.2021 частично удовлетворены требования взыскателя, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны РФ в пользу АО «Банк Акцепт» взыскан ущерб в размере 2 582 329 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 111 руб. 64 коп.

Решение суда апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирской области от 12.10.2021, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 оставлено без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера взыскания ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1081 названного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба (обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего), а также вина причинителя вреда (обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него). В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт) статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 названного Постановления Пленума разъяснено что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.06.2021 (оборот л.д. 37) в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт утраты заложенного имущества, переданного на хранение судебным приставом-исполнителем, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного заложенного имущества, суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, принимая во внимание установленные обстоятельства, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.06.2021 с позиции преюдициальности для настоящего спора, судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании с ФИО5 ущерба основывается на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, служебные отношения гражданских служащих регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что трудовые отношения работников в организациях системы ФССП России регулируются ТК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО5 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Как следует из пп. 1 п. 9 служебного контракта от 28.12.2016 представитель нанимателя и Гражданский служащий несут ответственность за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской федерации.

В пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о рождении, у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Родителями указаны ФИО3 (отец) и ФИО5 (мать).

Вместе с тем брак между ФИО3 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, согласно пояснениям ответчика алименты не получает.

В соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 17.08.2021 N 327-п «О прожиточном минимуме в Новосибирской области на 2022 год» установлена по представлению министерства труда и социального развития Новосибирской области величина прожиточного минимума в Новосибирской области на 2022 год на душу населения для трудоспособного населения - 15318,0 рубля, детей - 14562,0 рубля.

С учетом изменений (Постановление Правительства Новосибирской области от 13.12.2022 N 589-п «О прожиточном минимуме в Новосибирской области на 2023 год») для трудоспособного населения - 16054,0 рубля, детей - 15261,0 рубля.

Исходя из изложенного, минимальный размер оплаты труда с учетом наличия в семье несовершеннолетнего должен составлять не менее 29 880 руб. (по состоянию на 2022 г.) и 31 315 руб. (по состоянию на 2023г.).

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела расчетным листкам за период с января 2022 по декабрь 2022 доход ответчика составляет от <данные изъяты> руб. (мин.) до <данные изъяты> руб. (макс.), является непостоянным.

Таким образом, с учетом материального положения истца, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствием умысла и противоправных действий при исполнении своих должностных обязанностей, степени вины ответчика судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера ущерба, взысканного в пользу истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, и имеющие значение для дела факты подтверждены надлежащими доказательствами. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, которые отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Федеральной службы судебных приставов России ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи