Судья Дьяченко Л.В. 24RS0056-01-2021-011080-37
Дело № 33-8308/2023
А-171г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителя, заявление ООО «Оценщик» о возмещении расходов за производство судебной экспертизы,
по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Новый город»
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу ФИО1 соразмерное уменьшение цены договора в размере 124 575 рублей 60 копеек.
Решение суда в указанной части считать исполненным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу ФИО1 неустойку за период с 09.11.2021г. по 15.11.2022 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, почтовые расходы 68 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 23250 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 114 818 (сто четырнадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5192 рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу ООО «Оценщик» расходы за производство судебной экспертизы в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Новый город». Требования мотивированы следующим. 12.09.2018 между ООО «Новый город» и ФИО1 заключен договор № ЮБ 17/58 участия в долевом строительстве, во исполнение которого на основании акта приема-передачи 17.11.2020 ФИО1 передана квартира № <адрес> Право собственности зарегистрировано 30.11.2020.
В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых с учетом СТО 757930303-001-2017 составляет 123 758,40 руб.
26.10.2021 в адрес застройщика направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков в квартире, претензия получена ответчиком 29.10.2021. Поскольку до настоящего времени требования ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворены, имеются основания для начисления неустойки.
Истец просит взыскать с ООО «Новый город» в свою пользу, с учетом заявления об уточнении исковых требований стоимость устранения недостатков квартиры в размере 124 575,60 руб., определенную заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик» от 16.02.2022, неустойку в размере 132 370 руб. за период с 09.10.2021 по 15.11.2022, из расчета: 132 370 руб. х 403 х 1%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 45 760 руб., уплаченные за проведение экспертизы, почтовые расходы в размере 68 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
15.09.2022 наименование юридического лица ответчика ООО «Новый город» изменено на ООО СЗ «Новый город».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Специализированный застройщик «Новый город» просит решение изменить в части взысканных судом неустойки и штрафа. Указывает, что судом неверно применены положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 и Постановления Правительства РФ от 17.03.2022 № 890 при определении периодов начисления неустойки, которая не должна начисляться, начиная с 29.03.2022 по 30.06.2023, в связи с чем, просит применить положения указанных Постановлений при расчете неустойки и штрафа, а также снизить их, применив ст.333 ГК РФ.
Участвующие в деле лица о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Новый город» ФИО2,, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2018 г. между ООО «Новый Город» (застройщиком) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № ЮБ 17/58 участия в долевом строительстве, во исполнение которого 17.11.2020 застройщиком передана ФИО1 по акту приема-передачи квартира <адрес>, право собственности за истцом зарегистрировано 30.11.2020.
В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, истец обратились в ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» согласно экспертному заключению № ДЭ-168-08/21 от 31.08.2021г. в жилом помещении – квартире № <адрес>, имеются недостатки строительных, отделочных и иных работ на сумму 123 758,40 руб.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Оценщик», по заключению эксперта № 384-2022 квартира № <адрес> имеет недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе недостатки оконных, балконных, дверных блоков, внутриквартирных инженерных сетей, недостатки лоджий (балкона), которые возникли в результате нарушения застройщиком условий договора долевого участия и требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также Стандарта Предприятия СТП ООО «Новый город». Стоимость устранения выявленных недостатков без учета недостатков, возникших в результате естественного износа и неправильной эксплуатации, а также с учетом стандарта предприятия застройщика СТП ООО «Новый город» и без такового составляет 132 370,00 руб.
Сторона ответчика, не согласившись с заключением ООО «Оценщик» представила рецензию относительно экспертного заключения № 384-2022, с которой согласился истец, скорректировав свои требования на сумму строительных недостатков в размере 124 575,60 руб.
Ответчик согласился с размером недостатков в размере 124 575,60 руб., перечислив указанную сумму на счет истца, что подтверждается платежным поручением № 3866 от 17.11.2022.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований (с учетом их уточнения), их частичном удовлетворении и взыскании в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 124 575,60 руб., неустойки за период с 09.11.2021 по 15.11.2022, сниженной до 60000 руб., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков судом постановлено считать исполненным, поскольку ответчик добровольно произвел выплату в указанной части требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным судом.
Вместе с тем, доводы жалобы в части несогласия с периодом начисления неустойки судебная коллегия полагает обоснованными, поскольку судом первой инстанции не учтены положения п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 (с учетом внесенных изменений) о том, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину – участнику долевого строительства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Согласно заявленным требованиям с учетом уточнений, истец просит взыскать в его пользу неустойку за нарушение рока удовлетворения требований с 09.11.2021 по 15.11.2022 в размере 533451,10 руб., сниженную им самим до 132370 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленной части, взыскав неустойку за период с 09.11.2021 по 15.11.2022 в размере 181246,12 руб. и снизив ее, с применением положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, до 60000 руб.
Из текста решения следует, что разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд не учел, что из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 следует, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. включительно.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для начисления и взыскания неустойки за период с 29.03.2022 по 15.11.2022 (согласно иску) не имелось.
Учитывая изложенное, размер неустойки следует рассчитывать за период с 09.11.2021 (согласно иску) по 28.03.2022 (140 дней), что составит 174406,40 руб., исходя из расчета: 124575,60х 1% х 140дней.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку ответчиком ранее было заявлено о снижении размера взысканной судом неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая период просрочки, размер убытков, характер допущенного нарушения и действия ответчика, также приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 60000 рублей. Вместе с тем, решение суда в части периода начисления неустойки подлежит изменению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу штраф в размере 30000 руб., снизив его по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ с суммы 93037,80 рублей.
Оснований для снижения размера штрафа либо отказа в его взыскании, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.
Кроме того, судом учтено, что денежная сумма в размере 124 575,60 руб. перечислена истцу в ходе рассмотрения дела судом, истец от указанного требования не отказалась, следовательно, оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется.
В связи с изменением периода начисления неустойки, резолютивная часть решения подлежит изменению.
В остальной части доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений иных норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2022 года изменить в части периода начисления неустойки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу ФИО1 неустойку за период с 09.11.2021 по 28.03.2022 с применением ст.333 ГК РФ в размере 60 000 рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Специализированный застройщик «Новый город» в остальной части – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи