Решение по делу № 2-5784/2022 от 26.12.2022 | Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

<***> № 2-5784/2022 УИД № 66RS0003-01-2022-004328-49 Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Тепляковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что *** в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа Новгородского районного суда Новгородской области. Размер суммы взыскания составил 35000 руб., взыскатель – ФИО2 На момент возбуждения указанного исполнительного производства в ОСП Великого Новгорода *** УФССП России по Новгородской области на исполнении находилось встречное требование истца к ФИО2, исполнительное производство ***-ИП, сумма, предъявляемая к взысканию, составила 60890 руб. 78 коп. *** постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении истца было доставлено по адресу: ***. Между тем, в данный период истец по указанному адресу не проживал, что подтверждается отметкой о снятии с регистрационного учета от *** в паспорте истца. Ознакомление с постановлением о возбуждение исполнительного производства было только в январе 2020 года через представителя истца. В дальнейшем с истцом неоднократно связывалась судебный пристав-исполнитель ФИО3, до сведения которой истцом была доведена информация о встречном исполнительном производстве, а также о желании осуществить взаимозачет по требованиям к истцу с целью прекращения в отношении ФИО1 исполнительного производства. Со слов судебного пристава-исполнителя срочной необходимости погашения задолженности по исполнительному производству в отношении истца не имелось, поскольку отсутствовали реквизиты взыскателя. Кроме того, истцу сообщалось, что при взаимодействии органов судебных приставов из разных регионов имеются технические сложности осуществления взаимозачета. Однако с целью своевременного погашения задолженности и неприменения штрафных мер *** истец осуществил оплату задолженности в полном размере. *** истцом было получено уведомление через ЕИС Госуслуги о подлежащем удержанию с истца исполнительского сбора в размере 2450 руб. Полагая вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора необоснованным, истец оплату не произвел.

*** истец прибыл в г. Екатеринбург для оформления сделки купли-продажи квартиры и намеревался осуществить выезд за пределы Российской Федерации с целью приобретения транспортного средства (дома на колесах) в г. Кельме, Литва. Осуществляя пересадку с рейса, Екатеринбург-Москва на рейс Москва-Вильнюс, истец был уведомлен о невозможности выезда в связи с наложением ФССП ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. Между тем, постановление о наложении ограничения на выезд ранее истцу не вручалось, в электронном виде не направлялось, по адресу ***, не доставлялось, по телефону судебным приставом-исполнителем не сообщалось.

Вместо перелета Екатеринбург-Москва-Вильнюс и поездки до г. Кельме, истец был вынужден переночевать в Москве и на следующий день осуществить перелет в г. Калининград, куда был доставлен третьими лицами приобретенный супругой истца автодом.

*** по адресу *** было доставлено постановление ОСП Великого Новгорода *** УФССП России по Новгородской области от *** о произведении взаимозачета по исполнительным производствам ***-ИП и ***-ИП. В результате взаимозачета исполнительский сбор в размере 2450 руб. погашен, уплаченные ранее истцом 35000 руб. подлежали возвращению, исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением.

В результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, истец понес следующие расходы:

- стоимость авиабилета Екатеринбург-Вильнюс в размере 14886 руб.;

- стоимость страхования на время перелета в размере 400 руб.;

- расходы по оплате проживания в г. Москва в размере 1000 руб.;

- стоимость авиабилета Москва-Калининград в размере 5860 руб.;

- расходы на перевозку автодома из Литвы в РФ в размере 600 евро, что по курсу евро к рублю на *** составило 41 507 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков убытки в общем размере 63652 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4, ФИО5

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены старший судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6, ФИО7

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил защиту своих прав представителю.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы и требования заявления, настаивала на его удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила, что приобретенные авиабилеты были не возвратными. Кроме того, истец не мог точно знать, когда ограничения будут сняты. Срочность вылета была вызвана внесением задатка за приобретаемое транспортное средство, который не подлежит возврату, если сделка бы не состоялась, при этом супруга не могла самостоятельно доставить автодом до Российской Федерации поскольку это крупногабаритный автомобиль с механической коробкой передач.

Представитель ответчиков ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы представленного отзыва.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО3 возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что в связи с отсутствием на рабочем месте в период оплаты истцом задолженности по исполнительному производству, не имела возможности вынести постановление об отмене ограничения на выезд. Однако полагает, что имеется вина и со стороны истца, который не убедился в снятии ограничения на выезд заблаговременно.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков истец должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 131971/19/66004-ИП в отношении ФИО1 о взыскании суммы размере 35000 руб. в пользу взыскателя ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства *** в отношении ***1 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом доказательств направления данного постановления в адрес истца суду не представлено, соответственно суд приходит к выводу о неисполнении данной обязанности. Довод судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 о том, что должник не проживал по месту регистрации и в любом случае не получил бы направленную в его адрес корреспонденцию, судом отклоняется, поскольку обязанность по направлению копий постановлений не поставлена во взаимосвязь с предполагаемыми к наступлению событиями и является обязательной для исполнения должностным лицом.

Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода *** УФССП России по Новгородской области ФИО10 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО2 о взыскании имущественного характера в размере 60 890 руб. 78 коп. в пользу взыскателя ФИО1

Учитывая факт наличия встречных обязательств имелись основания для осуществления взаимозачета, о чем должник ФИО1 сообщил судебному приставу-исполнителю, что не оспаривается сторонами.

Из представленной истцом квитанции следует, что *** ФИО1 произведена оплата задолженности по исполнительному производству № 131971/19/66004-ИП в размере 35 000 руб. Кроме того, согласно постановлению о произведении взаимозачета от *** судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области произведен зачет взаимных требований между ФИО2 и ФИО1 В результате взаимозачета требований исполнительное производство № 131971/19/66004-ИП в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением.

При этом, согласно действующему законодательству, в постановлении о прекращении или окончании исполнительного производства отменяются все установленные для должника ограничения, в том числе ограничение на выезд за пределы Российской Федерации (ч. 1 ст. 44, ч. 3, 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Порядок отмены меры по временному ограничению на выезд регламентирован следующим образом.

Постановление ФССП России об окончании исполнительного производства принимается на основании наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме (ч. 1.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ФССП России, получив информацию об уплате задолженности, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности уплаты и принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности его снятия в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия ограничения, выносит постановление о его снятии (ч. 7 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В течение трех дней со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства или не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства, копии соответствующего постановления направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие (исполняющим) постановления об установлении для должника ограничений. Также должника уведомят о снятии временного ограничения на выезд из РФ (ч. 4 ст. 44, ч. 6 ст. 47, ч. 10, 11 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обмен информацией между ФССП России и Департаментом пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России осуществляется в электронном виде с использованием государственной системы миграционного и регистрационного учета (система МИР) и Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России).

Не позднее следующего рабочего дня после вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ судебный пристав-исполнитель регистрирует его в АИС ФССП России, откуда информация посредством единой системы межведомственного информационного взаимодействия передается в систему МИР. При этом информация должна содержать сведения, достаточные для идентификации должника на пункте пропуска через государственную границу РФ (ч. 9 ст. 67 Закона ФЗ «Об исполнительном производстве»; п. п. 2, 3, 6 Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации, утв. Приказом Минюста России от 29.09.2017 № 187).

В случае отсутствия у ФССП России возможности передать соответствующую информацию в электронном виде она передается на отчуждаемом машинном носителе информации, а если и таким способом передать ее невозможно, то информирование Департамента Пограничной службы ФСБ России производится путем направления мотивированного письма главного межрегионального судебного пристава, главного судебного пристава субъекта РФ (п. п. 9, 11 Порядка N 187).

Также судом установлено, что ФИО1 приобретен электронный билет на перелет по маршруту Екатеринбург-Москва-Вильнюс, вылет ***, полной стоимостью 14886 руб. Одновременно с приобретением авиабилета был оформлен полис страхования пассажиров ПАО «Аэрофлот» по квитанции (EMD) 5551509580705 на сумму 400 руб. Авиабилет оформлен по сквозному тарифу экономического класса TNO группы «Лайт-Эконом» Екатеринбург-Вильнюс.

Истец указал, что *** прибыл в аэропорт «Шереметьево» г. Москва, однако, при прохождении приграничного контроля в выезде за пределы Российской Федерации ему было отказано со ссылкой на решение ФССП России об ограничении его права на выезд, о чем выдано уведомление от ***.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что после звонка должника *** было установлено, что ограничения на выезд не сняты, в связи с чем, в ускоренном порядке была направлена соответствующая информация, вечером *** меры были отменены.

Причиной длительного неисполнения обязанности по отмене мер по ограничению на выезд судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 указала нахождение в отпуске. Как следует из материалов дела, 10.02.2020 в связи с убытием в ежегодный основной оплачиваемый отпуск судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство № 131971/19/66004-ИП в отношении ФИО1 передано судебному приставу-исполнителю ФИО6

Указанную причину суд не может признать уважительной, поскольку факт нахождения в отпуске судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для нарушения сроков осуществления действий в рамках исполнительного производства замещающим его должностным лицом.

Таким образом, учитывая факт не направления в адрес должника постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также факт не своевременного снятия ограничений (с учетом даты оплаты задолженности – ***, дата снятия ограничений – ***), суд приходит к выводу о нарушении ответственными должностными лицами прав истца.

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи и размере причиненных истцу убытков, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что полная стоимость авиабилета на перелет по маршруту Екатеринбург-Москва-Вильнюс, вылет ***, составляет 14886 руб. Так же установлено, что истцом был оформлен полис страхования пассажиров на сумму 400 руб.

Согласно ответу ПАО «Аэрофлот» авиабилет числится использованным на участке Екатеринбург-Москва, что не оспаривается стороной истца. Соответственно, учитывая факт использования авиабилета, оснований для возмещения убытков в понимании ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде оплаты перелета по маршруту Екатеринбург-Москва не имеется.

Одновременно, поскольку именно действия должностных лиц ФССП послужили основанием для невозможности использования истцом авиабилета Москва-Вильнюс, ввиду наличия ограничений на выезд, суд приходит к выводу, что стоимость авиабилета в данной части подлежит возмещению истцу в качестве убытков.

Согласно ответу ПАО «Аэрофлот» разбить стоимость авиабилета по участкам Екатеринбург-Москва и Москва-Вильнюс невозможно, поскольку билет был оформлен по сквозному тарифу, приобретение двух отдельных билетов за ту же стоимость невозможно. В связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет отдельной стоимости билета Москва-Вильнюс с учетом пропорциональной определении стоимости перелета исходя из расстояния между точками отправления и прибытия.

Согласно сведениям с сайта www.trevelask.ru расстояние между Екатеринбургом и Москвой равно 881 миле, а расстояние между Москвой и Вильнюсом 491 миля.

С учетом частичного использования авиабилета на участке Екатеринбург-Москва, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 5470 руб. 42 коп. (14886+400)/(881+491)*491) и подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о том, что истец, зная об имеющемся в отношении него возбужденном исполнительном производстве, приобрел билеты, не убедившись имеются ли в отношении него ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, суд отклоняет, поскольку осведомленность должника о возбуждении исполнительного производства не освобождала судебного пристава-исполнителя от надлежащего и своевременного исполнения возложенных на него обязанностей.

Также, в качестве убытков истцом заявлены расходы по оплате проживания в гостинице в период с *** по *** в размере 1 000 руб., понесенные истцом из-за невозможности воспользоваться авиабилетом на участке Москва-Вильнюс. Суд приходит к выводу, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц, поскольку на территории г. Москвы истец не проживает, находился там транзитно, соответственно был вынужден воспользоваться услугами гостиницы. В связи с чем, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытков в размере 1 000 руб.

Кроме того, в качестве убытков истцом заявлены расходы по оплате авиабилета по маршруту Москва-Калининград в размере 5 860 руб., также расходы по договору об оказании услуг эвакуации автотранспортного средства от *** до Калининградской области в размере 41 507 руб. (600 евро).

В обоснование несения данных расходов истец указал, что был вынужден понести данные расходы, поскольку в случае его неявки к моменту заключения договора купли-продажи транспортного средства, внесенный им задаток по договору был бы утрачен. В связи с чем, супруга истца ФИО5 прибыла в Вильнюс, заключила договору купли-продажи, а также договор на эвакуацию автотранспортного средства до г. Калининграда, куда прибыл ФИО1

Разрешая заявленные истцом требования, суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов на приобретение авиабилета Москва-Калининград, а также расходов по договору эвакуации виду отсутствия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и понесенными истцом расходами.

Согласно представленным суду документам, истцом не подтверждён факт заключения им предварительного договора купли-продажи автодома, согласно которому был внесен задаток и имел место риск потери денежных средств ввиду не вылета в Вильнюс ***. Необходимость предоставления указанного документа была доведена судом до сведения истца в определении об оставлении иска без движения от ***, а также в письме от ***. В нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства стороной истца суду не представлены. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что перевод указанного документа у истца отсутствует.

Кроме того, согласно ответу МЭО ГИБДД на имя ФИО5 выдано водительское удостоверение серии *** ***, категории «В» подкатегории «В1». При этом приобретенный автомобиль «РЕНО» идентификационный номер VIN: ***, отнесено к транспортным средствам категории «В».

Литва является страной, подписавшей Конвенцию о дорожном движении от 08.11.1968 года в городе Вена. Согласно ч. 2 ст. 41 Конвенции, договорившиеся стороны признают любое национальной водительское удостоверение, соответствующее предписаниям приложения № 6 к настоящей конвенции. Водительское удостоверение серии *** *** указанным требованиям соответствует. Таким образом, имеющееся у ФИО5 категории водительское удостоверение позволяло управлять транспортным средством «РЕНО» идентификационный номер VIN: *** на территории Литвы и Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о том, что истцом не представлены доказательства оплаты им задатка, наступления сроков для заключения договора купли-продажи, необходимости приобретения авиабилетов Москва-Калининград, а также заключения договора эвакуации автотранспортного средства.

Безусловно, истец был вправе совершать действия по заключению договоров и приобретению авиабилетов, однако, оснований для признания указанных расходов убытками, причиненными истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, не имеется. В связи с чем, суд отказывает в части взыскания расходов по оплате авиабилета по маршруту Москва-Калининград и расходов по доставке приобретенного транспортного средства.

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя явилось непосредственной причиной наступивших для истца негативных последствий в виде ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, при отсутствии на то законных оснований.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право свободного передвижения является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.

Учитывая факт установления судом незаконности действий должностных лиц, а также наступлению со стороны истца негативных последствия, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ человека. Поскольку такие права и блага, согласно п. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи с чем, обязательства вследствие причинения морального вреда в большинстве случаев возникают из-за отсутствия между сторонами гражданско-правовых договорных отношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец указывает, что в результате незаконного ограничения права на свободу передвижения испытал нравственные страдания, выразившиеся в ограничении его свободы передвижения, в сильных переживаниях относительно возможности срыва предстоящей сделки, а также того обстоятельства, что супруга истца была вынуждена одна выехать за территорию Российской Федерации для совершения крупной сделки, а также осуществить действия по транспортировки автомобиля до Российской Федерации.

Принимая во внимание, что право на свободу передвижения относится к числу основных, неотчуждаемо, в связи с чем, гарантировано Конституцией Российской Федерации, с учётом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и взыскивает данную сумму в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату юридических услуг.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между истцом и ФИО11 заключен договор оказания юридических услуг ***. Предметом договора является: составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции. Как усматривается из представленной к договору расписки, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, сложность дела, объем выполненной представителем работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости.

Учитывая объем оказанных услуг (составление иска без представления ФИО11 Н, В. интересов в суде первой инстанции), принципы разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложности и характера спора, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и взыскать данную сумму с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН ***) убытки в размере 6 470 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> В.С. Станевич

***

<***>