Председательствующий - судья ФИО2 №к-6535/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО9, при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО6 и ФИО8 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, с средним общим образованием, состоящему в браке, имеющему четверых несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенному, имеющему регистрацию в <адрес>, проживающему в <адрес> бульвар Ново-Молоковский <адрес>, не судимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 1731, ч. 2 ст. 187 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по <дата> включительно.
Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвокатов ФИО8 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Из представленных материалов следует, что в производстве следователя по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело, возбужденное <дата> по факту незаконного образования юридического лица в составе группы лиц по предварительному сговору, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 1731 УК РФ, с которым в одном производстве соединены два уголовных дела, возбужденных по фактам неправомерного оборота средств платежей, организованной группой, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> до 6-ти месяцев, до <дата>
<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
<дата> судья Центрального районного суда <адрес>, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, избрав подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, избрать подозреваемому иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что расследование ведется с марта 2023 г., о чем ФИО1 знал, но не пытался воспрепятствовать расследованию, скрыться или оказывать на свидетелей какое-либо давление. Полагает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правой основы. Считает, что судом не исследовано, какие реальные фактические обстоятельства указывают на то, что ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что судом не учтено, что подозреваемый имеет семью и постоянное место жительства, в том числе в <адрес>, имеет источник дохода, воспитывает 4-х детей, положительно характеризуется, на учетах не состоит. Утверждает, что суд не проанализировал и не отразил в постановлении материалы, представленные следователем в качестве обоснования избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает недопустимым использование стандартных обезличенных формулировок без анализа материалов. Полагает, что суд никак не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО1 иной меры пресечения, и не указал на невозможность избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На апелляционную жалобу адвоката ФИО6 исполняющим обязанности заместителя прокурора <адрес> ФИО7 поданы возражения, в которых он, опровергая доводы жалобы о незаконности судебного решения, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, избрать подозреваемому меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, не связанную с лишением свободы. Ссылаясь на ст. 7 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, указывает, что из постановлений о выделении уголовных дел причастности ФИО1 к совершению преступлений не подтверждается, в отношении подозреваемого дела не возбуждены, в описательной части постановлений следователя описываются совершенные иными лицами деяния, описанные как преступные, на момент задержания уголовное преследование ФИО1 осуществлялось по невозбужденному в отношении него уголовному делу. Полагает, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 1731 УК РФ истекут <дата> Обращает внимание, что УПК РФ установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 1731 - 1741 УК РФ. Считает, что наличие у ФИО1 места жительства в <адрес> не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 также имеет место жительства в <адрес>, а возможность проживания по месту проведения следствия подтверждена документами, при этом собственник квартиры - супруга ФИО1 подтверждает возможность проживания своего мужа по указанному адресу совместно с детьми. Указывает, что на свидетелей ФИО1 повлиять не сможет, так как описанные следователем события имели место более 5-ти лет назад, за этот период времени ФИО1 ни на кого не воздействовал, материалов ОРД, свидетельствующих об оказании воздействия на свидетелей не представлено, а выводы суда о воспрепятствовании правосудию носят характер предположений и ничем не подтверждаются. Полагает необоснованным задержание ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ, так как подозреваемый не был застигнут при совершении преступления или непосредственно после его совершения, потерпевшие или очевидцы на него не указали, на нем, в его жилище явные следов преступления отсутствуют и он не скрывался от следствия. Указывает, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет детей, женат, содержит семью, указанные факты судом необоснованно во внимание не приняты.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При разрешении ходатайства следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.
Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108 УПК РФ. Судом при избрании меры пресечения учтены требования статей 97, 99 и 100 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения.
Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии преступлений и возможной причастности подозреваемого к их совершению.
При этом судом сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности подозреваемого и материалов уголовного дела, из которых усматривается, что ФИО1 подозревается в совершении преступлений средней тяжести, а также тяжких преступлений, наказание за которое уголовным законом предусмотрено, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживает.
Фактические обстоятельства инкриминируемых ФИО1 деяний давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что в случае применения в отношении подозреваемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников, чем воспрепятствовать производству по делу.
Приведенные в жалобе данные о личности подозреваемого исследованы в судебном заседании, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не опровергают доводы органов следствия и не являются препятствием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Вопреки доводам защитника, ФИО1 подозревается не только в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 1731 УК РФ, но и по ч. 2 ст. 187 УК РФ, за совершение которых возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не предусмотрена только обстоятельствами, указанными в ч. 11 ст. 108 УПК РФ.
При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у подозреваемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.
Оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем в жалобах указали защитники, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО6 и ФИО8 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Верно
Судья краевого суда ФИО9
<дата>