Решение по делу № 2-155/2025 от 18.04.2025

№ 2-155/2025

УИД 18RS0004-01-2024-003353-79

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 18.04.2025.

03 апреля 2025 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ИПОПАТ» о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «ИПОПАТ», просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере 124 513,50 руб., денежную компенсацию морального вреда 30 000 руб. судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2023 ФИО., управляя автобусом НЕФАЗ (государственный регистрационный знак №) следуя по проезжей по части ул. Выставочная г. Ижевска, напротив дома № 3, в пути следования, при выбранном скоростном режиме не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенного для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Лада Приора (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1

Согласно экспертному заключению № 21-Э-02/24, выполненному АНО «Оценка экспертизы 18», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора (государственный регистрационный знак №) составила 342 700 руб.

Гражданская ответственность за вред, причиненный владельцами транспортных средств застрахована по Закону «Об ОСАГО». ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», предоставив поврежденный автомобиль на осмотр. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 223 686,50 руб.

Истец просит взыскать с АО «ИПОПАТ» разницу между произведенным страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере 124 513,50 руб., судебные расходы.

Протокольным определением суда от 10.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечен водитель автобуса ФИО

Определением суда от 23.09.2024 исковые требования ФИО1 к АО «ИПОПАТ» о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

В судебном заседании 06.02.2025 представитель истца ФИО2 уменьшила исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 30 155,50 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «ИПОПАТ», третье лцо ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда от 29.11.2024 исковые требования по иску ФИО1 к акционерному обществу «ИПОПАТ» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Решением постановлено:

«исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ИПОПАТ» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ИПОПАТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан -Дата- МВД по ...) денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 300 руб.»

Решение суда установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

26.11.2023 в 17:49 час. ФИО, управляя автобусом НЕФАЗ (государственный регистрационный знак №) следуя по проезжей по части ул. Выставочная г. Ижевска, напротив дома №3, в пути следования, при выбранном скоростном режиме не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенного для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Лада Приора (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Лада Приора (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения.

ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля Лада Приора (государственный регистрационный знак №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № (л.д. 11).

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 06.02.2024 ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Приора на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серия ХХХ №), гражданская ответственность владельца транспортного средства НЕФАЗ застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО ХХХ № сроком действия с -Дата- по -Дата-).

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым, в соответствии с заключенным соглашением произвела выплату в размере 223 686,50 руб.

Определением суда от 23.09.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс».

В соответствии с заключением эксперта № 1094-24 от 25.11.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора (государственный регистрационный знак №) превышает рыночную стоимость в до аварийном состоянии, следовательно восстановительный ремонт экономически не целесообразен.

Доаварийная стоимость транспортного средства Лада Приора (государственный регистрационный знак №) по состоянию на 26.11.2023 составляет 320 000 руб. стоимость годных остатков транспортного средства Лада Приора (государственный регистрационный знак №) по состоянию на 26.11.2023 составляет 66 158 руб.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 10, 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ и приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный работником юридического лица либо гражданина при исполнении им трудовых обязанностей, возмещается этим юридическим лицом либо гражданином (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В связи с повреждением транспортного средства ФИО1 возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда АО «ИПОПАТ» обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что ФИО, управляя автобусом НЕФАЗ (государственный регистрационный знак №) следуя по проезжей по части ул. Выставочная г. Ижевска, напротив дома №3, в пути следования, при выбранном скоростном режиме не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенного для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Лада Приора (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что причиной столкновения явились действия водителя ФИО, нарушение им правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имущества истца.

На момент совершения ДТП АО «ИПОПАТ» являлось собственником автобуса НЕФАЗ (государственный регистрационный знак №), что следует из справки по дорожно-транспортному происшествию от 26.11.2023, это обстоятельство не оспорено ответчиком.

26.11.2023 ФИО., управляя автобусом НЕФАЗ (государственный регистрационный знак №), исполнял трудовые обязанности, это обстоятельство не оспаривается ответчиком и третьим лицом ФИО

Таким образом, АО «ИПОПАТ» являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность перед ФИО1 за ущерб, причиненный работником ответчика – ФИО при исполнении им трудовых обязанностей.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, вина не оспаривалась.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении № 1094-24 от 25.11.2024, выполненным ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора (государственный регистрационный знак №) превышает рыночную стоимость в доаварийном состоянии, следовательно, восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Доаварийная стоимость транспортного средства Лада Приора (государственный регистрационный знак №) по состоянию на 26.11.2023 составляет 320 000 руб. стоимость годных остатков транспортного средства Лада Приора (государственный регистрационный знак №) по состоянию на 26.11.2023 составляет 66 158 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования, с учетом их уменьшения, о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 30 155,50 руб. подлежат удовлетворению исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков: 320 000 – 223 686,50 – 66 158 = 30 155,50 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истец просит возместить расходы на оценку в размере 8 000 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 1 600 руб., на уплату государственной пошлины по требованию имущественного характера 3 690 руб.

Расходы истца на оплату услуг оценщика по составлению экспертного заключения АНО «Оценка и экспертизы 18» в размере 8 000 руб. подтверждены квитанцией № от 28.02.2024.

Указанное заключение содержало выводы относительно стоимости причиненного ущерба.

В связи с изложенным понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика подлежат отнесению к другим признанным судом необходимыми расходам, поскольку для предъявления иска истцу необходимо указать требования к ответчику, определить цену иска, в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ, с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату оценки в размере 8 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

15.03.2024 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридический Центр» (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь и представление интересов заказчика в суде по требованию к АО «ИПОПАТ» по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.11.2023 (пункт 1).

Стоимость договора составила 40 000 руб. (пункт 3), которые уплачены ФИО1 в адрес ООО «Юридический Центр» в полном объёме, о чем представлена квитанция к ПКО б/н от 17.03.2024.

Согласно договору, определена стоимость услуг по требованиям о взыскании компенсации морального вреда составит 20 000 руб., по требованиям о взыскании стоимости восстановительного ремонта – 20 000 руб.

В соответствии с приказом директора ООО «Юридический Центр» № 15/03-24 представление интересов ФИО1 поручено ФИО2

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по согласованию между сторонами по делам, не относящимся к сложным, составляет 50 000 руб., но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг суд полагает возможным ориентироваться на приведённые расценки как платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер оказанной представителем истца юридической помощи при рассмотрении дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд полагает разумным определить размер подлежащих возмещению за счёт ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб.

Между тем, с требованием ФИО1 о взыскании с АО «ИПОПАТ» расходов на оформление нотариальной доверенности суд согласиться не может в силу следующего.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в деле на основании оформленной нотариусом доверенности, подлинник которой приобщен к материалам дела.

Однако из текста представленной в материалы дела доверенности №/ от 02.04.2024, выданной сроком на 3 года, следует, что полномочия представителя ответчика по доверенностям не ограничиваются ведением данного конкретного гражданского дела, а распространяются также на представление интересов ответчика во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах Прокуратуры, органах ГИБДД МВД по УР, во всех организациях и учреждениях независимо от форм собственности, находящихся на территории Российской Федерации, страховых компаниях и организациях.

При этом факт приобщения подлинника данной доверенности к материалам настоящего гражданского дела не является безусловным основанием для взыскания расходов по ее оформлению в рамках настоящего гражданского дела с ответчика, поскольку данная доверенность в любой момент может быть выдана ответчику из материалов дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 3 690 руб. (чеки по операциям л.д. 8, 9), которая рассчитана исходя из цены иска 124 513,50 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 30 155,50 руб., при указанной цене иска государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 1 104,67 руб.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 1 104,67 руб., уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 585,33 руб. подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан -Дата- МВД по ...) к акционерному обществу «ИПОПАТ» (ИНН <***>) о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ИПОПАТ» в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 3 155,50 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату оценки причиненного ущерба 8 000 руб., услуг представителя 20 000 руб., государственной пошлины 1 104,67 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «ИПОПАТ» расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. – отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 585,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова