УИД 48RS0010--01-2022-002560-97 Дело № 2-457/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2023 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Животиковой А.В.
при секретаре Пряхиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что истцы являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по данному адресу. 24.09.2021 указанное домовладение продано ответчику. По договору купли-продажи цена домовладения была указана 1 000 000 рублей, однако, стороны договорились о передачи дополнительной суммы за домовладение – 900 000 рублей после заключения договора купли-продажи. Ответчиком собственноручно написана расписка об обязанности вернуть 900 000 рублей. С момента перехода права собственности к ответчику и до настоящего момента сумма 900 000 рублей истцам не возращена. Ответчик уклоняется от обязательства вернуть 900 000 рублей, в связи с чем просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., по 450 000 руб. в пользу каждого истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 174 руб. 66 коп. за период с 24.09.2021 по 12.09.2022 включительно с последующим начислением процентов по день их фактической уплаты и судебные расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, АО «Россельхозбанк».
В судебном заседании истцы, представитель истцов адвокат Красноперова О.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала на сумму 450 000 руб.
Не оспаривала того обстоятельства, что первоначально стороны согласовали сумму по договору купли-продажи в размере 1 900 000 руб., она передала денежные средства в размере 1 000 000 руб., впоследствии после заключения кредитного договора с АО «Россельхозбанк» намеревалась передать истцам оставшиеся денежные средства.
Цена в договоре купли-продажи в размере 1 000 000 руб. была указана по настоянию истцов.
Впоследствии денежные средства по кредитному договору с АО «Россельхозбанк» в размере 900 000 руб. ей получены не были, поскольку банк отказал в перечислении данных денежных средств ввиду того, что договор купли-продажи с согласованной ценой в размере 1 000 000 руб. прошел государственную регистрацию, был исполнен, следовательно, оснований для перечисления данной суммы по уже исполненному договору купли-продажи не имелось.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании подтвердил данные ответчиком объяснения.
Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Выслушав объяснения истцов, представителя истцов, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодека Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии имущества либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что 24 сентября 2021 года между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1, ФИО2 продали ФИО3 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора цена предмета составляет 1 000 000 рублей (л.д.9).
Согласно представленной расписке от 07.09.2021 ФИО3 обязуется выплатить ФИО2 1 000 000 рублей при получении ипотечного кредита (л.д.29).
Судом установлено, что ответчиком денежные средства по договору купли-продажи были переданы следующим образом: 900 000 руб. - 07.09.2021, 100 000 руб. – 01.07.2022 (л.д.78,79).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО3, ФИО5, ФИО6 по 1/3 доли каждый (л.д.11-14).
Судом ранее по ходатайству истцов были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что знает истцов, поскольку являются её соседями, от них знает, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, выставлен на продажу за 1 900 000 руб. В счет оплаты за дом было оплачено 1 000 000 руб., не оплатили 900 000 руб., покупателя она не видела. В настоящее время в доме проживает ответчик, её мать и 2 детей.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что является соседкой истцов. Знает, что истцы продавали дом, расположенный по адресу: <адрес>. В Интернете видела объявление о продаже указанного дома. Со слов истцов стоимость дома 1 900 000 руб. В данный момент в доме проживает ответчик с детьми.
На повторном допросе указанных свидетелей стороны не настаивали.
Ответчик и третье лицо ФИО4 в судебном заседании не оспаривали, что первоначально между сторонами была достигнута договоренность о продаже спорного домовладения за 1 900 000 руб., однако, впоследствии, по просьбе истцов, цена в договоре купли-продажи была указана 1 000 000 руб., денежные средства в размере 1 000 000 руб. истцам были переданы, что ими не оспаривалось.
В соответствии с ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов регистрационного дела следует, что была произведена государственная регистрация договора купли-продажи, заключенного между сторонами и право собственности на домовладение ответчика ФИО3, ФИО5, ФИО6 (по 1/3 доли в праве).
Таким образом, исходя из условий договора купли-продажи (п.11), ответчик приобрела право собственности на объект недвижимости, договор был исполнен на согласованных между сторонами условиях, которые в нем отражены.
Следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.
Кроме того, в силу ч.1,3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истцы предъявили требования о взыскании неосновательного обогащения, однако, позиция истцов, исходя из представленной расписки, последовательно сводилась к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору.
Стороны не отрицали, что между ними сложились обязательственные отношения.
Таким образом, помимо изложенных выше обстоятельств, данный спор не может быть рассмотрен по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Данная позиция неоднократно высказывалась и Верховным Судом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не принимается частичное признание иском ответчика, поскольку это противоречит закону.
С учетом изложенных обстоятельств, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов не подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения № к ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения № о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)
Решение в окончательной форме принято,
в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 24.04.2023.