Апелляционное определение по делу № 2-1944/2022 от 11.07.2023

Судья Алексеева О.О. дело № 33-3-161/2023

№ 2-1944/2022

УИД 26RS0010-01-2022-003427-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей Шетогубовой О.П.

Шурловой Л.А.,

с участием секретаря

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2022 года по делу по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 указал, что является собственником жилого дома и земельного участка в ст. Урухская, ул. Садовая, 21. Ответчик ФИО4 собственником смежного дома ул. <адрес> На протяжении длительного времени у сторон происходили конфликты по поводу установления межи между участками. 30.05.2018 апелляционным определением иск ФИО3 к ФИО4 об установлении межевой границы удовлетворен и установлены границы его земельного участка по точкам координат. Судебный акт не исполнен, поскольку у ответчика в том месте, где необходимо установить межу находятся большие кусты виноградника в количестве 4 шт., розы 2 шт., и другие цветы, в связи с чем установить межу согласно апелляционного определения невозможно.

До вынесения решений суда (30.05.2018) ФИО4 установил с фасадной стороны ограждение от жилого дома истца до ворот принадлежащих ответчику, и на его неоднократные требования демонтировать отвечает отказом.

В 2021 году ответчик ФИО4 без его разрешения снял со стены принадлежащей истцу летней кухни установленные желоба и вплотную к летней кухне, а также вплотную к проходящей газораспределительной трубе, которая находится на летней кухне и так далее вдоль границы земельного участка (межи), стал устанавливать трубы и начал строительство капитального навеса из металлопрофиля. Скат крыши недостроенного навеса находится в строну его жилого дома и летней кухни и нависает над кухней. С крыши навеса в зимнее время падает снег, а в остальное время года талые и дождевые воды с крыши навеса ответчика попадают как на крышу кухни, так и на земельный участок принадлежащий истцу и затапливают его.

22.07.2021 обращение в администрации Георгиевского городского округа рассмотрено, сотрудники управления архитектуры и градостроительства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, выехав на место, установили, что по границе земельного участка истца и земельного участка по ул. Садовая, 23 возведена хозяйственная постройка – навес, при визуальном осмотре - не соответствует вышеуказанным нормам, с нарушением строительных норм и правил, близкое расстояние от газопровода, то создает угрозу жизни и здоровью, строительство капитального навеса по меже допускается лишь в случае получения у собственника смежного участка согласия.

ФИО5 письменного согласия на строительство навеса без отступа от смежной межи, ответчику не давал.

Согласно правилам землепользования и застройки Георгиевского городского округа Ставропольского края расстояние от навеса до границы земельного участка должно быть не менее 1 метра и в 3 м. от жилого дома, а также не менее 1 метра для кустарников. Виноград относится к кустарникам, следовательно его также допустимо высаживать не ближе 1 метра к соседскому забору.

Истец просил суд возложить на ответчика ФИО4 обязанности:

переместить металлический навес, состоящий из опорных металлических столбов (опор), поддерживающих кровлю ферм, кровельного материала (металлопрофиль) и опорных металлических столбов (опор) на 1 метр в сторону от границы земельного участка истца в <адрес>

переместить четыре куста виноградника, два куста роз и другие цветы на 1 метр в сторону от границы земельного участка ФИО5 в ст. <адрес>

за свой счет (ответчика) произвести демонтаж самовольно установленной опоры (виноградника) от жилого дома принадлежащего истцу ФИО5 до смежной границы между земельными участками в <адрес>

не чинить препятствия в установке ограждения (забора) по смежной границе между земельными участками <адрес> (согласно решения суда от 30.05.2018),

взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде 25 000 рублей, оплате государственной пошлины 300 рублей.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.08.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО3, отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на доводы иска и нарушения его прав и законных интересов, создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровья истца ввиду прохождения постройки вблизи газовой трубы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением коллегии от 11.04.2023 по настоящему гражданскому делу произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с ФИО3 на правопреемника/наследника ФИО6.

В порядке ст.327.1 ГПК РФ коллегией исследованы материалы гражданского архивного дела и судебные акты по гр.д. № 2-2796, № 2-59/2018 по спорам между теми же сторонами, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления юридически значимых обстоятельства. Судебная коллегия по ст. 79 ГПК РФ сделала вывод об удовлетворении ходатайства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА № 109-с/23 от 22.06.2023 г. по судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизе принято надлежащим доказательством по ст.327.1, ст. 67 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, позиции сторон: представителя истца- ФИО7 об удовлетворении жалобы, ответчика и представителя ФИО8 об отклонении жалобы за необоснованностью, выводы заключения судебной строительно -технической землеустроительной экспертизы № 109-с/23 от 22.06.2023 г. по ст.327.1, ст. 67 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит оснований к удовлетворению жалобы истца в части, отказное решение суда отмене по ст.ст.330 п.3,4 ч.1 ГПК РФ с новым решением об удовлетворении иска в части по следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 2001 года истец ФИО5 являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, (свидетельства о государственной регистрации права АВ 26 №214313 от 15.10.2001 и серии АВ 26 №230163 от 28.11.2001). Определением коллегии от 11.04.2023 произведена замена истца на его правопреемника ФИО6.

Ответчик ФИО4 с 2009 г. является собственником соседнего жилого дома и смежного земельного участка в <адрес> ( ЕГРН №КУВИ-001/2022-121713257 от 19.07.2022). л.д.85

Между сторонами спора, с 2016 года разрешены судебные споры по границе их земельных участков с кадастровыми номерами № (истца ул. <адрес>) и №, (ответчика <адрес>).

Так, Апелляционным определением судебной коллегией от 30.05.2018г. (гр.дело 2-59/18 л.д.265-275) определено: Установить границы земельного участка ФИО3, (ул. <адрес>), как расположенные в точках: (приведены точки и м.). Граница между участками установлена судом в соответствии с межевым планом от 03.11.2017г., подготовленного кадастровым инженером ФИО9 (г.д. 2-59/18 л.д.110-120). Сведения о координатах поворотных точек межевой границы были внесены в ЕГРН на основании указанного межевого плана (судом указаны координаты).

Судебный акт от 30.05.2018г. не исполнен. Постановлением от 15.05.2019 отказано в возбуждении ИП от 15.05.2019 п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов), разъяснено право обратиться повторно.

04.09.2018 истец ФИО6 обратился к кадастровому инженеру ФИО10 и при выходе специалиста на место ответчик ФИО4 отказался допустить на свой участок для установления границы межи земельных участков по исполнению Апелляционного определения судебной коллегии от 30.05.2018 ( л.д. 125).

В иске ФИО6 указано, что до 30.05.2018 ответчик ФИО4 установил с фасадной стороны ограждение от жилого дома истца до ворот принадлежащих ответчику, и на требования истца демонтировать, отвечает отказом. Забор из сетки/рабица на меже земельных участков была установлена временно после разрешения спора с соседом ФИО4 решением суда от 30.05.2018 (координаты границ земельного участка), о чем истцом указано в своем заявлении в администрацию, но просил установить межу по судебному акту от 30.05.2018.

Истец настаивал, что на том месте где должна проходить межевая граница между участками 21 и 23, у ответчика ФИО4 растут кусты виноградника 4 шт., розы 2 шт., и другие цветы, - в связи с чем установить межу по координатам указанным во вступившем в законную силу решения суда от 30.05.2018, до настоящего времени невозможно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о перемещении зеленых насаждений, демонтаже опоры (виноградника), не чинить препятствия в установке ограждения (забора) по смежной границе между земельными участками ул. Садовая, дом №21 и дом №23 согласно судебного акта от 30.05.2018, счел недоказанным истцом факт нарушения ответчиком его законных прав и интересов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о демонтаже/переносе навеса ответчика, счел что имеющиеся нарушения могут быть устранены без демонтажа спорного навеса (ответчиком установлен желоб на навесе с целью недопущения попадания осадков на земельный участок и стену дома истца, труба от желоба выведена во двор ответчика).

По доводам иска, в 2021 году ответчик ФИО4 вдоль границы земельных участков (межи), установил трубы и произвел строительство капитального навеса из металлопрофиля (спорной постройки). Скат крыши недостроенного навеса выходит в сторону его жилого дома и летней кухни и нависает над кухней. С крыши навеса в зимнее время падает снег, а в остальное время года талые и дождевые воды с крыши навеса ответчика попадают как на крышу кухни, так и на земельный участок принадлежащий истцу и затапливают его.

По доводам иска, такое строительство ответчик ФИО4 произвел без разрешения истца, вплотную к его летней кухне, а также вплотную к проходящей газораспределительной трубе, которая находится на летней кухне и так далее вдоль границы земельного участка (межи).

На обращения истца по вопросу незаконного строительства навеса ему даны ответы администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 22.04.2021 №1074/09-13 со ссылкой на Правила землепользования и застройки Георгиевского городского округа (расстояние от навеса до границы земельного участка должно быть не менее 1 метра).

По пояснениям сторон в суде апелляционной инстанции, фотоматериалу, на л.д.112 фото наглядно изображение двора домовладения ФИО4, фото л.д.113-114 изображение спорного навеса (слева, покрытие металлопрофиль).

Проверяя доводы жалобы истца о незаконности отказного судебного акта, для определения юридически значимых обстоятельств, в т.ч. наличия либо отсутствия заступа на смежное землепользование, коллегия порядке ст.327.1, ст.79 ГПК РФ назначила судебную экспертизу, заключение эксперта № 109-с/23 от 22.06.2023г. принято надлежащим доказательством по спору по ст.327.1, ст.67 ГПК РФ.

По первому вопросу: «1. С учетом координат прохождения на местности смежной границы земельных № (<адрес>) и № (<адрес>) (переноса забора), установленных Апелляционным определением судебной коллегией от 30.05.2018, определить: местоположение (в границах участка, соответствия либо несоответствия нормам и правилам), объектов ответчика (заявлено о переносе на 1 метр в сторону от границы земельного участка ФИО3 № 21), как то:

металлический навес из опорных металлических столбов (опор);

опоры (виноградника), четыре куста виноградника, два куста роз, другие цветы, принадлежащих ответчику, собственнику земельного участка в ст. Урухская, ул. Садовая, дом № 23. Какие работы необходимо провести для устранения несоответствия, координаты?».

Экспертом в заключении № 109-с/23 от 22.06.2023г указано:

- существующее ограждение из сетки-рабицы в точках 6-11 не соответствует сведениям ЕГРН;

- в точках 10-11 фиксируется заступ территории земельного участка по <адрес> (ФИО11) со стороны земельного участка по ул. <адрес> (ФИО4);

- в точках 6-10 фиксируется заступ территории земельного участка по <адрес> (ФИО4) со стороны земельного участка по ул. <адрес> (ФИО11), в т.ч. на территории земельного участка по ул. <адрес> (ФИО4) расположена часть нежилого строения, принадлежащего истцу (ФИО11).

С учетом вопросов, поставленных судом, и на основании проведенного исследования, экспертом рассмотрен вопрос размещения объектов относительно существующей границы между земельными участками.

По результатам осмотра установлено, что на территории земельного участка по ул. Садовая, 21 с КН № размещены следующие объекты: кустарники роз(двух штук), высажены на расстоянии 0,3м от ограждения; кусты винограда ( двух штук) высажены на расстоянии 0,2-0,25м от ограждения; виноградник (металлический каркас на опорах) размещен на расстоянии 0,25м – 0,33м от ограждения; навес размещен на межевой границе (в стык с нежилым строением ФИО3); цветущие декоративные расстояния (лилии и пр.) на расстояниях 0,1-0,2м от ограждения.

Исследуемые навес и кустарники (розы, виноград), размещенные на территории земельного участка по ул. <адрес>, не соответствуют:СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: в т.ч. кровля навеса имеет аркообразную форму, в то время как скат должен быть ориентирован таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок; Устранение выявленных нарушений возможно следующим способом:покрытие навеса необходимо демонтировать; при устройстве нового покрытия скат ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок;

Координаты судебным экспертом не приводятся по следующим причинам: - привести координаты строений не представляется допустимым, поскольку в сведениях ЕГРН о межевой границе зафиксировано наличие реестровой ошибки; - координирование растений не регламентируется Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ от 23.10.2020г. № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места»;

По второму вопросу относительно спорной постройки – навес, расположенного по ул. <адрес> (ответчик ФИО4) эксперт пришел к выводу, размещение навеса на территории земельного участка по ул. <адрес> (ответчика ФИО4), не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Требуется проведение работ по устранению несоответствия градостроительным требованиям: постройка – навес, расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая ФИО4, не соответствует:

СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: размещен по межевой границе; кровля навеса имеет аркообразную форму, скат направлен в сторону территории земельного участка по ул. Садовая, 21. Устранение: перенести стойки навеса на расстояние 1 м от межевой границы; покрытие навеса необходимо демонтировать; при устройстве нового покрытия скат ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок (истца).

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства по ст.67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований, отказное решение суда без изменения.

Судом установлено, следует из выводов в заключении № 109-с/23 от 22.06.2023г, что заступ территории земельного участка имеет место как со стороны истца ФИО11, так и со стороны ответчика ФИО4. Такое прохождение межевой границы между земельными участками эксперт расценивает как реестровую ошибку, допущенную при установлении границ.

Строение, принадлежащее ФИО3 (ул. Садовая, 21) было возведено до составления межевого плана, соответственно, его часть не может быть размещена на территории другого земельного участка по ул. <адрес> Также фиксируется наличие заступов/отступов по всей длине межевой границы, в результате чего часть некапитальных строений одного собственника стала располагаться на территории другого.

В п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (от 02.08.2019 N 299-ФЗ) «О государственной регистрации недвижимости» понятию реестровой ошибки дано следующее определение «воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане».

Разрешить вопрос в рамках заявленных требований по ст.304 ГК РФ о размещении объектов: зеленые насаждения, опоры для виноградника, стойки навеса на расстояние 1 м от межевой границы, не представляется возможным. Координаты экспертом не приведены по следующим причинам:- «привести координаты строений не представляется допустимым, поскольку в сведениях ЕГРН о межевой границе зафиксировано наличие реестровой ошибки».

По п. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (от 02.08.2019 N 299-ФЗ) «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению по заявлению либо по судебному решению.

В настоящем споре таких требований не заявлено, и судом не разрешалось.

До устранения реестровой ошибки в координатах земельного участка, определения координат прохождения межевой границы между участками 21 и 23, невозможно сделать вывод о надлежащем отступе от межи по требованиям иска ФИО6 к ФИО4: переместить металлический навес, опоры (виноградника), четыре куста виноградника, два куста роз и другие цветы на 1 метр в сторону от границы земельного участка №21.

В то же время, следует из выводов в заключении № 109-с/23 от 22.06.2023г, экспертом указано, что кровля навеса ответчика имеет аркообразную форму, скат направлен в сторону территории земельного участка по ул. Садовая, 21 (истца ФИО11) и для устранения нарушений при устройстве нового покрытия необходимо скат ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок ФИО3.

С учетом изложенного, суд полагает убедительными доводы истца о нарушении его прав и законных интересов со ссылкой в иске на то, что с крыши спорно навеса в зимнее время падает снег, а в остальное время года талые и дождевые воды с крыши навеса ответчика попадают как на крышу кухни, так и на земельный участок принадлежащий истцу и затапливают его.

Отказное решение первой инстанции отмене в указанной части с удовлетворением требования иска в данной части и обязании ответчика демонтировать покрытие навеса, размещенного ответчиком ФИО4 на земельном участке в ст. Урухская, ул. Садовая, 23, и при устройстве нового покрытия скат ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок по адресу: ст. <адрес> принадлежащего собственнику ФИО6

Судом требование не чинить препятствий в установке ограждения (забора) по смежной границе между земельными участками ул. <адрес> и дом <адрес> установления межи по судебному акту от 30.05.2018 апелляционного определения судебной коллегии по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении межевой границы по точкам координат, оставлено без удовлетворения. Судебный акт от 30.05.2018 не исполнен, тогда как вступившие в законную силу решения суда исполняются в порядке ФЗ « Об исполнительном производстве».

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.103 НК РФ надлежит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде 5 000 рублей (по квитанции № 000591 от 02.06.2022 об оплате адвокату Балобанову Е.В. за составление иска – 5000 руб (л.д.19 т1), оплате государственной пошлины 300 рублей – удовлетворить в части. Иных сведений и доказательств о несении судебных расходов истцом в размере 25000 руб, как заявлено в иске, не представлено, в деле отсутствуют.

В данном случае, факт нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика доказан в приведенной части, устранение последствий нарушений прав соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такие работы по оборудованию кровли навеса не соответствующим нормам и правилам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции не принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, не надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, не отвечающее нормам материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2022 года – отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исковые требования правопреемника истца ФИО3 – ФИО6 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возложения на ответчика ФИО4 обязанности – удовлетворить в части.

Возложить на ответчика ФИО4, как собственника жилого дома и земельного участка в <адрес>, обязанность за свой счет (ответчика) устранить нарушения прав и законных интересов истца ФИО6, как собственника недвижимого имущества по адресу: <адрес>, не связанные с лишением владения, следующим способом: - покрытие навеса, размещенного ответчиком ФИО4 на земельном участке в <адрес>, - демонтировать; при устройстве нового покрытия скат ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок по адресу: ст. Урухская, ул. Садовая, 23, принадлежащего собственнику ФИО6

Отказать в удовлетворении остальных исковых требований ФИО6 к ФИО4: переместить металлический навес, опоры (виноградника), четыре куста виноградника, два куста роз и другие цветы на 1 метр в сторону от границы земельного участка ФИО5 в ст. <адрес>; не чинить препятствия в установке ограждения (забора) по смежной границе между земельными участками ул. <адрес>

В порядке ст.98 ГПК РФ взыскать в пользу истца ФИО6 с ответчика ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя -5 000 рублей, оплате государственной пошлины -300 рублей, в остальной части требования отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023 г.

<данные изъяты>