Дело № 2-2648/2023 строка 2.154
УИД: 36RS0004-01-2022-001598-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2023 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Усовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала Воронежской области о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 15 июня 2020 г. в 17 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, а автомобиль ФИО1 по инерции допустил столкновение с автомобилем Пежо 208, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
В результате указанного происшествия принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения.
Виновным в указанном дорожно-транспортного происшествии (далее также – ДТП) признан водитель автомобиля Хендэ Солярис ФИО2, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 15 июня 2020 г.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №); потерпевшего – в АО «Альфастрахование» (полис №).
19 июня 2020 г. ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Согласно информации официального сайта «Почты России» заявление было получено страховой компанией 22 июня 2020 г.
АО «Альфастрахование» осмотрело поврежденный автомобиль, однако выплата страхового возмещения осуществлена не была, направление на ремонт не выдано.
21 июля 2020 г. ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» по стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию, размещенной на официальном сайте страховщика, с требованием осуществить страховое возмещение, выплатить УТС, неустойку, финансовую санкцию, моральный вред. Ответ на претензию был отрицательный.
9 августа 2020 г. ФИО1 обратился по данному факту к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
19 августа 2020 г. ответчиком выплачена сумма утраты товарной стоимости в размере 6 410 рублей 76 копеек.
8 сентября 2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об удовлетворении требований ФИО1: с ответчика взыскано 63 200 рублей в счет страхового возмещения, 5 600 рублей в счет финансовой санкции.
15 сентября 2020 г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 63 200 рублей; 17 сентября 2020 г. – финансовая санкция в размере 5 600 рублей (с удержанием налога в размере 13%, итого 4 872 рубля).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы, в результате которой (согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №55 от 23 сентября 2020 г.) было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 113 900 рублей, величина УТС определена в размере 10 361 рубль 50 копеек.
В связи с этим, ФИО1 обратился с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в Новоусманский районный суд Воронежской области, в ходе рассмотрения которого была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 111 100 рублей, с учетом износа 95 000 рублей.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2021 г. по гражданскому делу №2-в5/2021 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: с АО «Альфастраховние» взыскана неустойка, недоплаченное страховое возмещение с учетом износа.
Вопрос о взыскании страхового возмещения без учета износа не рассматривался.
30 декабря 2021 г. ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» со стандартной формой заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в стандартной форме (по электронной почте на адрес, который указан на официальном сайте АО «Альфастрахование»), с требованием доплатить полное страховое возмещение и выплатить неустойку. Ответ на претензию был отрицательный.
27 января 2022 г. ФИО1 обратился по данному вопросу к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
10 февраля 2022 г. от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было получено решение о прекращении рассмотрения обращения.
С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен, поскольку не взыскано страховое возмещение без учета износа, не взыскана неустойка. Однако требование о взыскании страхового возмещения без учета износа ранее не заявлялось, поскольку на момент рассмотрения спора отсутствовал обзор практики Верховного Суда Российской Федерации №2 от 30 июня 2021 г.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика, в пользу истца, недоплаченную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного ТС, в размере 16 100 рублей; штраф в размере 50% в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; неустойку в размере 96 117 рублей за период с 14 июля 2020 г. по 2 марта 2022 г.; неустойку за период с 3 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 161 рубль за 1 день; расходы, понесенные по консультации для составления заявления в стандартной форме, консультации по составлению заявления финансовому уполномоченному, составлению искового заявления, на оплату услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг в размере, а также почтовые расходы в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2022 г. ФИО1 отказано в принятии указанного иска по основанию тождественности спора ранее рассмотренному Новоусманским районным судом Воронежской области.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23 марта 2023 г. указанное определение судьи отменено, с направлением материала по исковому заявлению ФИО1 в суд первой инстанции для принятия решения в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции, в частности, указано на то, что требования о взыскании страхового возмещения без учета износа ФИО1 ранее не предъявлялись и Новоусманским районный судом Воронежской области в рамках гражданского дела №2-в5/2021 не рассматривались.
В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 уточнены. В дополнениях к исковому заявлению истец обращает внимание на то, что соглашение между ним и страховщиком об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось. Приложение к первоначальному заявлению о наступлении страхового случая банковских реквизитов было обусловлено требованиями действующих на момент обращения Правил страхования, в связи с чем, их отсутствие служило бы основанием для страховщика к возврату поданного заявления. Направление на ремонт было выдано страховщиком с нарушением установленного срока осуществления страхового возмещения, однако несмотря на требования действующего законодательства о недопустимости использования в ходе ремонта бывших в употреблении запасных частей, выплата в денежной форме выплачена страховщиком с учетом износа на заменяемые запасные части.
В связи с изложенным и основываясь на результатах судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела №2-в5/2021 Новоусманским районным судом Воронежской области, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 111 100 рублей, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного ТС, в размере 16 100 рублей; штраф в размере 50% в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (8 050 рублей); неустойку в размере 161 805 рублей за период с 14 июля 2020 г. по 14 апреля 2023 г.; неустойку за период с 15 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 161 рубль за 1 день; расходы, понесенные по консультации для составления заявления в стандартной форме (претензия), консультации по составлению заявления финансовому уполномоченному, составлению искового заявления, составление апелляционной жалобы, на оплату услуг представителя, согласно договору оказания юридических услуг в размере 28 000 рублей; почтовые расходы в размере 162 рубля.
В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направив в суд своего представителя по доверенности – ФИО5, который уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме, представив также копию заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Новоусманским районным судом Воронежской области гражданского дела №2-в5/2021 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтраховние» о взыскании страхового возмещения: заключение эксперта ООО Эксперт Сервис Плюс» №63809 от 23 декабря 2020 г.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска возразила по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях, обращая внимание на то, что право на получение страхового возмещения ФИО1 реализовано и восстановлено решением Новоусманского районного суда Воронежской области; выплата страхового возмещения в денежной форме была осуществлена истцу в соответствии с требованиями действующего законодательства, т.е. на основании фактически заключенного соглашения в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО путем акцептования страховщиком предложения потерпевшего, указавшего в заявлении о наступлении страхового случая свои банковские реквизиты. В случае удовлетворения иска просила суд применить к размеру неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить судебные расходы до разумных пределов.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2021 г. (с учетом его частичного изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2021 г.) по гражданскому делу №2-в5/2021 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтраховние» о взыскании страхового возмещения исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С АО «АльфаСтраховаиие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 31 800 рублей, величина утраты товарной стоимости в сумме 4 213 рублей 09 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, штраф в сумме 18 006 рублей 55 копеек, неустойка за период с 14 июля 2020 г. по 20 октября 2020 г. в сумме 78 472 рубля 93 копейки, неустойка за период с 20 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 36 013 рублей 09 копеек, по 360 рублей 13 копеек в день, но не более 321 527 рублей 07 копеек, компенсация моральною вреда в сумме 1 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей.
Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства:
15 июня 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП была признана водитель ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
22 июня 2020 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все предусмотренные законом документы.
В срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение ФИО1 выплачено не было, направление на ремонт выдано страховщиком за пределами указанного срока – 7 августа 2020 г.
21 июля 2020 г. заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), возмещении почтовых расходов, выплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.
В ответ на требование ФИО1 АО «АльфаСтрахование» 14 августа 2020 г. сообщило ему о необходимости воспользоваться направлением на ремонт автомобиля на СТОА.
19 августа 2020 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 величину УТС в сумме 6 410 рублей 76 копеек.
ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, величины утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, возмещении почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа.
Решением финансового уполномоченного от 8 сентября 2020 г. №У-20-114608-5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 63 200 рублей, финансовая санкция 5 600 рублей, в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов отказано. Требования о выплате величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставлены без рассмотрения. Финансовым уполномоченным указано, что в случае неисполнения решения о взыскании страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 14 июля 2020 г. по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленный па сумму страхового возмещения, но совокупно с финансовой санкцией не более 400 000 рублей.
15 сентября 2020 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение, взысканное на основании решения финансового уполномоченного.
17 сентября 2020 г. страховщик произвел выплату финансовой санкции с удержанием с получателя налога на доходы физических лиц.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» №63809 от 23 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 15 июня 2020 г. составляет 95 000 рублей, величина утраты товарной стоимости 10 623 рубля 85 копеек.
Исходя из этого, размер недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, составил 31 800 рублей, величина УТС – 4 213 рублей 09 копеек
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2021 г. указанное решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2021 г. в части взыскания неустойки и штрафа изменено; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 14 июля 2020 г. по 20 октября 2020 г. в размере 35 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей. В остальной части решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 09 февраля 2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.
Таким образом, указанными судебными постановлениями установлен факт нарушения права ФИО1 действиями АО «АльфаСтрахование» при осуществлении страхового возмещения по страховому случаю 15 июня 2020 г. с участием принадлежащего истцу автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №.
Нарушение права истца выразилось в несвоевременной выдаче направления на ремонт и в осуществлении страхового возмещения в денежной форме не в полном объеме.
Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию либо оспариванию сторонами при разрешении настоящего гражданского дела.
Согласно представленной при рассмотрении настоящего гражданского дела копии заключения судебной экспертизы, положенного в основу вышеуказанных судебных актов (заключение эксперта ООО Эксперт Сервис Плюс» №63809 от 23 декабря 2020 г.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 15 июня 2020 г. без учета износа 111 100 рублей.
30 декабря 2021 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки по день исполнения обязательства и штрафа, в удовлетворении которых АО «АльфаСтрахование» отказано со ссылкой на состоявшееся ранее по спору между сторонами решение Новоусманского районного суда Воронежской области (л.д.33, 34).
Решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2022 г. рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2021 г. по тождественному спору (л.д.35-36).
Между тем, решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 по указанному основанию суд не может обоснованным, в то время как исковые требования ФИО1 в части взыскания недоплаченного страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания вышеуказанных судебных постановлений следует, что требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, рассчитанного без учета износа на заменяемые запасные части ФИО1 ранее заявлены не были и предметом судебного рассмотрения не являлись.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 ранее действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Сходные разъяснения о действиях страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы, приведены в пункте 51 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 59 ранее действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Сходные разъяснения о стоимости восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, приведены в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, и износ деталей не должен был учитываться.
При этом из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором просил произвести осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, указал на то, что отказывается от доплаты СТОА за ремонт, от использования бывших в употреблении и аналоговых запасных частей, от увеличения срока ремонта; выразил готовность передать автомобиль страховщику для транспортировки до места ремонта; просил выплатить величину утраченной товарной стоимости и указал банковские реквизиты.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Содержание заявления ФИО1 о наступлении страхового случая, вопреки доводам стороны ответчика не свидетельствует о явном и недвусмысленном намерении истца по заключению соглашения. Письменное соглашение в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО между сторонами не заключалось, в связи с чем, у страховщика отсутствовали основания для одностороннего изменения форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Более того, об отсутствии намерения заключить соглашение со стороны страховщика свидетельствует и сам факт выдачи ФИО1 направления на ремонт.
Между тем, как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства направление на СТОА было оформлено страховщиком за пределами установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока.
Поскольку проведение восстановительного ремонта в установленный срок не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов (указанная правовая позиция находит свое отражение в сложившейся судебной практике, например: определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 г. №88-31524/2022).
При таком положении, поскольку право ФИО1 на получение страхового возмещения, в том числе с учетом состоявшегося в его пользу вступившего в законную силу решения суда до настоящего времени в полном объеме не восстановлено, заявленные им требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа на заменяемые запасные части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2021 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 с учетом ранее произведенных выплат, в том числе на основании решения финансового уполномоченного, взыскана недоплаченная часть страхового возмещения согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» №63809 от 23 декабря 2020 г. из расчета с учетом износа 95 000 рублей.
Как указывалось выше указанным заключением эксперта рассчитана также стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 111 100 рублей.
Таким образом, в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию разница в размере 16 100 рублей (111100 - 95000). При этом суд отмечает, что указанная сумма, по своей сути, для истца является убытками, входящими в состав страхового возмещения, связанными с возмещением вреда имуществу в результате наступившего страхового случая, возникшими по причине ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В то же время, заявленные ФИО1 исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу данной нормы неустойка (штраф) выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства при осуществлении страхового возмещения ФИО1 по страховому случаю 15 июня 2020 г. с участием принадлежащего истцу автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №.
В то же время, за нарушение указанного обязательства АО «АльфаСтрахование» уже привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа на основании решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2021 г. и в объеме, определенном апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2021 г.
В связи с этим, повторное взыскание с АО «АльфаСтрахование» неустойки и штрафа за нарушение обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 по страховому случаю 15 июня 2020 г. будет представлять собой двойную меру ответственности за одно и то же правонарушение, что является недопустимым и противоречит принципам гражданского законодательства.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, то обстоятельство, что при разрешении Новоусманским районным судом Воронежской области гражданского дела по спору о восстановлении нарушенного права ФИО1 при осуществлении страхового возмещения по страховому случаю 15 июня 2020 г. требования о взыскании страхового возмещения без учета износа (то есть своих убытков) истцом не заявлялись, не может быть вменено в вину ответчика при повторном судебном рассмотрении спора, вытекающего из одного и того же страхового случая и исключает его ответственность.
Изменения в судебной практике, на что ссылается истец, не могут служить основанием для повторного привлечения должника к ответственности за нарушение одного и того же обязательства.
Разрешая требования ФИО1 в части возмещения судебных расходов, суд исходит из следующего.
По общему правилу, установленному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, расходов на оплату услуг представителей, почтовых расходов.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд также учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу которых:
Принципом распределения судебных расходов выступает необходимость их возмещения лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию, выраженную в пункте 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.), по смыслу которой при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Согласно представленным документам, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом были понесены издержки по оплате услуг представителя в сумме 28 000 рублей.
Факт несения истцом указанных расходов, их связь с делом стороной ответчика не оспаривается и полностью подтверждается представленным договором об оказании юридической помощи №В3012-1 от 30 декабря 2021 г., квитанциями, а также иными материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний с участием представителя истца и составленным им документами.
Исходя из содержания понесенных истцом расходов, условий договора об оказании юридической помощи, и на основании приведенных выше норм закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении понесенных им судебных расходов по существу.
Определяя размер подлежащих взысканию, суд исходит из их доказанности и связи с делом, учитывает объем заявленных истцом требований, категорию спора, относящегося к сложным с правовой точки зрения с учетом изменяющейся судебной практики, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное представителем в судебных заседаниях, в том числе, по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи об отказе в принятии первоначально поступившего в суд искового заявления.
Исходя из этого, при определении критерия разумности стоимости оплаченных ФИО1 юридических услуг, суд сопоставляет расценки, содержащиеся в договоре об оказании юридической помощи с общедоступными сведениями о расценках, установленных советом Адвокатской палаты Воронежской области, и приходит к выводу, что оплаченные услуги представителя ниже указанных расценок, в связи с чем, их общий размер отвечает принципу разумности.
В то же время, суд учитывает, что из двух заявленных ФИО1 материально-правовых требований (о взыскании недоплаченного страхового возмещения и о взыскании неустойки) судом удовлетворено одно, в связи с чем, подлежит применению принцип пропорционального возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя, а в пользу ФИО1 подлежит взысканию 14 000 рублей (28000/2).
Также возмещению подлежат понесенные ФИО1 почтовые расходы в связи с исполнением им процессуальной обязанности по направлению искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика и в суд в сумме 162 рубля (71+91).
Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению расходов составит 14 162 рубля.
В силу взаимосвязанных положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 644 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №):
16 100 рублей в счет страхового возмещения;
14 162 рубля в счет судебных расходов,
а всего: 30 262 рубля.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: №) в доход бюджета городского округа город Воронеж 644 рубля в счет государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых
решение изготовлено в окончательной форме 2 мая 2023 г.