Судья: Тимохина С.В. Дело 33-25330/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0035-01-2022-010310-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Красногорск
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Мизюлина Е.В., Колесниковой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Подольского городского суда Московской области от 17 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО к Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании незаконным отказа в выдаче копии представления на увольнение, обязании выдать копию представления об увольнения, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратился в суд с иском Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании незаконным отказа в выдаче копии представления на увольнение, обязании выдать копию представления об увольнения, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> он проходил службу в ФГКУ «26 ПСО ФСП по г. Москве». <данные изъяты> он обратился в ГУ МЧС России по г. Москве с просьбой выдать копию представления об увольнении. В выдаче данного документа отказано, что нарушает его права.
Истец в судебное заседание суда первой истанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлен отзыв на иск.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.
В апелляционной жалобе ФИО просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном ст. ст. 66.1 и 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО проходил службу с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» в 123 пожарно-спасательной части, занимая должность старшего пожарного.
На основании приказа ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).
Приказом <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> ФИО назначен на должность старшего пожарного 123 пожарно-спасательной части. Данный приказ отменен на основании приказа <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>.
Приказом <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, вынесенным ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве», приказ <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.
Приказом МЧС России от <данные изъяты> <данные изъяты> ДСП ликвидирован ФГКУ «25 ПСО ВПС по городу Москве», его правопреемником в приказе указано ГУ МЧС России по г. Москве.
<данные изъяты> истец обратился в ГУ МЧС России по г. Москве с просьбой выдать ему копию представления о его увольнении.
Главным управлением МЧС России по г. Москва на заявление истца дан ответ от <данные изъяты> №ИГ-108-7023 об отказе в выдаче запрашиваемого документа в связи с недопустимостью злоупотребления правом на обращение.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что ответчиком обязанность работодателя, установленная ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исполнена, истцом были получены все запрашиваемые им документы, в связи с чем, трудовые права истца в соответствующей части нарушены не были.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ответчик исполнил свою обязанность по выдаче истцу запрашиваемых документов, связанных с его трудовой деятельностью, в полном объеме, а истцом каких-либо доводов и доказательств причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) не приведено, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имелось.
Также, судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения приняты в качестве дополнительных доказательств ответы, направленные ранее в адрес истца ФИО, а именно: от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, указанные ответы были предоставлены Главным управлением МЧС России по г. Москве.
Давая оценку представленным дополнительным доказательствам в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем исполнены требования трудового законодательства о предоставлении истцу информации о выполнении им работы в период трудовой деятельности.
Из указанных документов следует, что ФИО даны ответы на обращения от <данные изъяты> <данные изъяты>-Г-430, <данные изъяты>-Г-432; от <данные изъяты> <данные изъяты>-гм-5177; от <данные изъяты> <данные изъяты>-Г-606, <данные изъяты>-Г-607, <данные изъяты>-Г-608, <данные изъяты>-Г-609, указанные обращения были направлены в Главное управление МЧС России по г. Москве.
Таким образом, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, а также дополнительных доказательств, представленных стороной ответчика, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они основаны на представленных сторонами допустимых доказательствах, а также нормах действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей Трудового кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Подольского городского суда Московской области от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.08.2023 года